Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1780/2012 ~ М-717/2012 от 07.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-1780/2012«23» марта 2012 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Аминовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2012 по иску Самородова ФИО9 к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи полуприцепа марки (<данные изъяты> По передаточному акту полуприцеп был передан истцу. В ходе постановки полуприцепа на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что у прицепа отсутствует номер шасси, полуприцеп и документы были изъяты у истца. Истец ссылаясь на ст. ст. 15,450,451, 452,461 ГК РФ просит суд расторгнуть договор купли-продажи полуприцепа и взыскать с ответчика в пользу истца 350000 рублей, уплаченные за полуприцеп.

В судебном заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время документы на полуприцеп ему вернули, ставить автомобиль на учет сотрудники ГИБДД отказались, письменных подтверждений этому не имеет. Указал, что в данное время не имеет интереса в покупке и использовании полуприцепа.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что письменного отказа в постановке полуприцепа на учет в ГИБДД после проведенного экспертного исследования и отказного материала не имеют. Кроме того пояснил, что в экспертном исследовании указаны факты виновных действий ответчика.

    Представитель ответчика - ФИО5 исковые требования истца считает необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой оригинала ПТС ответчиком было подано заявление в ГИБДД о перерегистрации полуприцепа и выдаче дубликата ПТС. Полуприцеп был осмотрен в ГИБДД, техосмотр пройден и получен дубликат ПТС. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи, ответчиком был передан истцу полуприцеп по акту. По факту проверки имеется отказной материал, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизой подделка или повреждение идентификационного номера не подтверждено. Истцом доказательств невозможности постановки полуприцепа на учет с момента получения документов не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> » и ФИО6 заключен договор купли продажи полуприцепа бортового VIN <данные изъяты>, номер двигателя отсутствует, шасси рама №, № кузова прицепа отсутствует, цвет синий, стоимостью 350000 рублей. (л.д.6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом оплачено 350000 рублей <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

Полуприцеп передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

В паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике полуприцепа ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты>» ФИО7 о выявлении отсутствия номера кузова на полуприцепе <данные изъяты> проверка. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты полуприцеп, свидетельство о регистрации и ПТС.

Согласно выводов справки исследования №С-3151 от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение <данные изъяты> представленного на исследование, характерно маркировочным обозначениям полуприцепов английского производства. Признаков целенаправленного изменения первоначального содержания маркировочного обозначения в условиях осмотра не установлено. Установить модель, марку представленного на исследование полуприцепа <данные изъяты> не представляется возможным в виду отсутствия в распоряжении эксперта соответствующей справочной литературы.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по городу Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Ответчиком в обосновании своих доводов представлено суду заявление в МРО ГИБДД <адрес> о перерегистрации с выдачей ПТС транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>. Согласно служебных отметок ДД.ММ.ГГГГ пройден техосмотр полуприцепа, ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат ПТС – <адрес>.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами проверки, в том числе и результатами исследования установлено, что целенаправленного изменения первоначального содержания маркировочного обозначения на полуприцепе не выявлено. Данные результаты истцом не оспорены.

Истцом в судебное заседание доказательств непригодности товара полученного по договору купли продажи суду не представлено, поскольку факт отказа в регистрации полуприцепа документально не подтверждён.

Иных претензий к качеству товара, предусмотренных ст.469 ГК РФ, как и требований о взыскании убытков истцом не заявлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик продал истцу полуприцеп надлежащего качества, пригодный к использованию, доказательств невозможности в полном объеме реализации права владения, пользования и распоряжения имуществом истцом суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченных денежных средств отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 454,469,470,475 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98,167,196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самородова ФИО10 к <данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2012 года.

Судья                                Важенина Э.В.