Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2011 ~ М-1370/2011 от 19.05.2011

                                                               Дело № 2-1554/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 июля 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Эргарта Л.И.

представителя третьего лица (ОРГ 1) - Поташкова С.Ю.,

ответчика - Ющенко О.Н.,

при секретаре Огородник Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эргарта Леонида Ивановича к индивидуальному предпринимателю Ющенко Олегу Николаевичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Эргарт Л.И. обратился в суд с иском к ИП Ющенко О.Н. о защите прав потребителя, указывая на то, что 17.11.2006г приобрел у ответчика в автосалоне автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска стоимостью 685.000 руб (двигатель №), который 05.12.2006г был поставлен на регистрационный учет в ОРГ 2, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак № Перед постановкой на регистрационный учет сотрудником ОРГ 2 был произведен технический осмотр автомобиля, была установлена дата прохождения следующего техосмотра - март 2010г. В указанное время во время прохождения технического осмотра сотрудником ОРГ 2 были обнаружены признаки изменения цифр на номере двигателя автомобиля, последний был изъят, помещен на спецстоянку, государственная регистрация аннулирована, 12.03.2010г возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, проведена экспертиза, подтвердившая, что маркировочное обозначение двигателя № является вторичным, первичное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем срезания рельефа знаков первичной маркировки с номерной площадки, имитации литой поверхности, с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, в результате химического травления восстановлен второй знак порядкового номера двигателя - цифра 9, каких-либо других знаков или элементов удаленной маркировки не восстановлено, вероятно, по причине удаления значительного слоя металла, а также внесения изменения в поверхностный слой метала при имитации литой поверхности. Учитывая, что в настоящее время истец на основании постановления дознавателя ОРГ 3 от 15.06.2010г устранил имеющиеся в товаре недостатки, которые препятствовали ему надлежащему использованию автомобиля, провел замену двигателя, стоимость которого составила 62000 руб, Эргарт Л.И. просит взыскать с ответчика, продавшего ему товар ненадлежащего качества, указанную сумму убытков, затраты по замене двигателя - 20292 руб 50 коп, расходы, связанные с хранением автомобиля на платной стоянке - 15860 руб, расходы по составлению искового заявления и подготовке документов для предъявления в суд - 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб, а также в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец Эргарт Л.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП Ющенко О.Н. исковые требования Эргарта Л.И. не признал, пояснил, что действительной в ноябре 2006г продал ему спорный автомобиль, который был им (ответчиком) приобретен в <адрес>, где прошел таможенное оформление, паспорт технического средства был выдан ОРГ 4 19.07.2006г. Учитывая, что истец в 2006г прошел технический осмотр, поставил автомобиль на регистрационный учет в ОРГ 2, на протяжении длительного времени пользовался спорным автомобилем, оснований для привлечения его (ответчика) к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку его вины в изменении маркировочного обозначения двигателя нет, кто нанес указанные изменения ему неизвестно.

Представитель третьего лица (ОРГ 1) - Поташков С.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что сотрудниками ОРГ 2 вполне возможно на протяжении более трех лет мог оставаться незамеченным факт изменения маркировки двигателя спорного автомобиля, поскольку в непосредственные обязанности сотрудников ОРГ 2 не входит выявление измененных агрегатов (приказ МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г с изменениями от 30.04.2011г), при постановке же на учет автомобиля истца и выявлении нарушений сам номер двигателя не изменялся, соответственно, продавец должен нести ответственность по возмещению убытков потребителю, устранившему выявленные нарушения за свой счет (действующее законодательство не предусматривает запрета по замене двигателя и постановке автомобиля на новый учет).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела, приостановленного производством, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части же возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2006г между Эргартом Л.И. и ИП Ющенко О.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2003 года выпуска стоимостью 685.000 руб. Покупателем были полностью выполнены условия договора - оплачена сумма в размере 685.000 руб, чего ответчик в судебном заседании не оспаривал, последний же как продавец условия договора не исполнил надлежащим образом, передав потребителю товар, качество которого не позволило использовать его по прямому назначению. Так, на основании справки-счет № 24 МР 924457 от 17.11.2006г право собственности Эргарта Л.И. было зарегистрировано в органах ОРГ 2 (выдано свидетельство о регистрации №, выдан регистрационный знак №), при этом в паспорте транспортного средства номер двигателя был указан как №. 03.03.2010г во время прохождения технического осмотра на пункте по <адрес> спорный автомобиль был задержан сотрудниками милиции, поставлен на платную стоянку, 12.03.2010г за подделку маркировочного обозначения двигателя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в рамках которого была проведена экспертиза, установившая, что маркировочное обозначение двигателя № является вторичным, первичное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем срезания рельефа знаков первичной маркировки, имитации литой поверхности, с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения, в результате химического травления восстановлен второй знак порядкового номера двигателя - цифра 9, каких-либо других знаков или элементов удаленной маркировки не восстановлено, вероятно, по причине удаления значительного слоя металла, а также внесения изменения в поверхностный слой метала при имитации литой поверхности (заключение от 18.03.2010г). Учитывая, что знаки первичной маркировки двигателя, кроме второго порядкового номера, не восстановлены и их восстановление в дальнейшем не представлялось возможным, маркировка кузова автомобиля являлась первичной, автомобиль проходил таможенное оформление на территории РФ, выпускался, согласно ответа ОРГ 6 заводом изготовителем, в розыске не значился, спорным имуществом не являлся, постановлением дознавателя ОРГ 3 от 15.06.2010г автомобиль как вещественное доказательство по уголовному делу был передан на ответственное хранение Эргарту Л.И. с правом владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению при условии замены двигателя, маркировка которого изменена. В порядке исполнения указанного постановления Эргарт Л.И. 26.11.2010г заключил с ОРГ 5 агентский договор № 138/10, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по приобретению для Эргарта Л.И. двигателя для спорного автомобиля, стоимость которого составила 62000 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена истцом (квитанция от 03.12.2010г на сумму 31000 руб, от 26.02.2011г - на сумму 31000 руб). Таким образом, в результате продажи товара ненадлежащего качества и, как следствие, отсутствия возможности эксплуатировать его по прямому назначению (автомобиль был поставлен на спецстоянку, его регистрация аннулирована) истцом были понесены убытки в сумме 62000 руб по приобретению нового двигателя, установка которого позволила ему зарегистрировать автомобиль в органах ОРГ 2 и пользоваться им. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по установке данного двигателя - 34567 руб, что подтверждается квитанцией ИП ФИО22 от 15.05.2011г, хотя фактически истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 20292 руб 50 коп, что является его правом, поскольку не нарушает при этом права продавца. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по хранению его автомобиля на спецстоянке, стоимость которых составила 15860 руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, на обозначенную сумму. Указанные суммы убытков (62000 руб, 20292 руб 50 коп, 15860 руб) - всего 98152 руб 50 коп как возникших по вине ответчика, продавшего товар ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком потребителю был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого препятствовали надлежащему использованию товара по назначению, доказательств, опровергающих доводы истца в этой части (в части продажи товара ненадлежащего качества) ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, учитывая степень вины продавца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением условий заключенного договора, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Требуемую сумму в размере 50.000 руб суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До предъявления иска в суд истец понес расходы по составлению искового заявления и сбору необходимых документов, размер которых составил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.02.2011г. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, однако, кто именно у истца являлся представителем, что входило в объем выполненным им услуг, а также договор об оказании юридических услуг истцом не представлено, представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, его доверенности в материалах дела не имеется, суд находит заявленные требования в этой части необоснованными, а потому считает необходимым во взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя отказать.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает необходимым взыскать с ИП Ющенко О.Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной взыскателю, за исключением судебных расходов, (103152 руб 50 коп х50%) - 51576 руб 25 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3339 руб 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании факта продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества нарушение права потребителя на приобретение товара надлежащего качества (п.1 искового заявления), суд исходит из того, что указанное требование является излишне заявленным, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества является предметом рассмотрения данного спора, основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных такой продажей убытков и признание дополнительно указанного факта является излишним.

Доводы ответчика о том, что его вины в продаже истцу товара ненадлежащего качества не имеется, поскольку автомобиль проходил таможенное оформление в РФ, следовательно, нарушений маркировки двигателя с его стороны быть не должно, суд не может принять во внимание, поскольку в паспорте спорного транспортного средства номер двигателя был указан как №, указанный номер был указан также на самом двигателе, однако, согласно заключению эксперта от 18.03.2010г маркировочное обозначение двигателя № является вторичным, первичное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем срезания рельефа знаков первичной маркировки, имитации литой поверхности, с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения, в результате химического травления восстановлен второй знак порядкового номера двигателя - цифра 9, каких-либо других знаков или элементов удаленной маркировки не восстановлено, вероятно, по причине удаления значительного слоя металла, а также внесения изменения в поверхностный слой метала при имитации литой поверхности. На основании изложенного, оснований утверждать, что маркировка двигателя была изменена самим истцом либо по его вине после передачи ему автомобиля, не имеется, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества в виде измененной маркировки двигателя, ответчиком не представлено. Что касается срока эксплуатации истцом автомобиля (более трех лет с момента приобретения), так это обстоятельство также не влияет на степень ответственности ответчика, поскольку документов, подтверждающих наличие гарантийного срока на товар, ответчиком не представлено, соответственно, гарантийный срок на товар продавцом установлен не был, истец же предоставил доказательства того, что недостатки товара (нарушение маркировки двигателя) возникли до его передачи потребителю (заключение эксперта от 18.03.2010г).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Николаевича в пользу Эргарта Леонида Ивановича убытки в сумме 98152 рублей 50 копеек, судебные расходы - 5000 рублей 00 копеек, 5000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, а всего 108152 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Николаевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3339 рублей 18 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Николаевича штраф в доход местного бюджета в размере 51576 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 12.07.2011г).

Председательствующий                                                                         Майорова О.А.