Решение от 25.08.2020 по делу № 2-1633/2020 от 28.05.2020

Гражданское дело №

68RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 25 августа 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о возложении обязанности по предоставлению соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в размере 104 000 руб., штрафа в размере 52 000 руб., стоимости производства независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на 10 км автодороги «Тамбов-Котовск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Exploer государственный регистрационный знак В 177 МК 199, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 174202 государственный регистрационный знак Н 001 УА 68, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница». Материалами административного дела установлено нарушение правил дорожного движения в действиях обоих водителей, соответственно вина водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдна.

Гражданская ответственность ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии XXX №. В ДТП был причинен вред здоровью, в связи с чем истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эталон», по результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение 20/01/001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Exploer государственный регистрационный знак В 177 МК 199 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 043 900 руб.), рыночная стоимость автомобиля Ford Exploer государственный регистрационный знак В 177 МК 199 равна 755 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ford Exploer государственный регистрационный знак В 177 МК 199, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна 147 700 руб. Соответственно, ущерб причиненный истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 608 000 руб., то есть страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 104 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 104 000 руб. и компенсации понесенных расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб. Однако до настоящего времени от представителя ответчика никакого ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, приложив необходимые документы, в том числе досудебную претензию. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств и расходов на составление экспертного заключения было отказано, по причине заключения между ФИО1 и САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая. Однако истец не подписывал данного соглашения и его не имеется у него на руках. Ознакомившись с Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о предоставлении ему документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выдать ему экземпляр Соглашения об урегулировании страхового случая. Страховая компания до настоящего времени не предоставила истцу ответ на данное заявление.

Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 104 000 руб., штраф в размере 52 000 руб., стоимость производства независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования продержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не поддержала исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу соглашение об урегулировании страхового случая от 11.11.2019г.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела предоставил соответствующее заявление. В предоставленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что страховое возмещение ФИО1 произведено в полном объеме, исходя из степени вины водителей и максимального размера страховой суммы.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержит и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч. 1 ст. 13 ФЗ).

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на 10 км автодороги «Тамбов-Котовск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Exploer государственный регистрационный знак В 177 МК 199, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 174202 государственный регистрационный знак Н 001 УА 68 под управлением водителя ФИО8 и, принадлежащего на праве собственности ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница». Материалами дела № об административном расследовании по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги Тамбов-Котовск Правил дорожного движения, повлекшего причинение телесных повреждений ФИО1, ФИО6, ФИО7, установлено нарушение правил дорожного движения в действиях обоих водителей. Так, водитель ФИО1 нарушил п.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Водитель ФИО8 нарушил п.3.1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, пользуясь приоритетом в движении транспортного средства, не убедился в том, что ему уступают дорогу, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии XXX №. В ДТП был причинен вред здоровью граждан, ввиду чего истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., полагая виновными в ДТП обоих водителей, определив степень вины каждого из них по 50%.

Возражений по вопросу степени виновности каждого из водителей в ДТП истцом не представлено, свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривает.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эталон», специалистом которого по результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Ford Exploer государственный регистрационный знак В 177 МК 199 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 043 900 руб., рыночная стоимость автомобиля Ford Exploer государственный регистрационный знак В 177 МК 199 на ДД.ММ.ГГГГ равна 755 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ford Exploer государственный регистрационный знак В 177 МК 199 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 147 700 руб.

Поскольку, исходя из содержания данного экспертного заключения, восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, ущерб, причиненный истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 608 000 руб. (755 700 руб. – 147 700 руб.).

Принимая во внимание, что САО «ВСК» была определена обоюдная вина обоих участников ДТП в равных долях, что не оспаривается истцом и с чем соглашается суд, то размер подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещении согласно вышеуказанному экспертному заключению составляет 304 000 руб. то есть 50% от суммы 608 000 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 200 000 рублей, недоплата страхового возмещения составила 104 000 руб.

Несмотря на предоставление ответчиком в материалы дела экспертного заключения №-ГО1 от 05.11.2019г., подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», согласно которому стоимость автомобиля Ford Exploer государственный регистрационный знак В 177 МК 199 в доаварийном состоянии составляет 720 252 руб., стоимость данного автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 563 252 руб., суд при принятии решения по делу руководствуется заключением ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию для выполнения исследований в области автотехники, учитывая, что расхождение в результатах расчетов специалистов ООО «Эталон» и ООО «АВС-Экспертиза» при определении рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля не превышает 10 процентов, то есть является несущественным. Также не превышает 10 процентов погрешность и при определении размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Согласно п. 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку погрешность в расчетах специалистов не превышает 10 процентов, суд полагает возможным принять за основу расчет специалиста ООО «Эталон».

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что при наличии обоюдной вины водителей-участников ДТП (при условии равной степени их виновности в ДТП), выплате подлежит страховое возмещение в размере не более 50% от максимального размера страхового возмещения, то есть в размере не более 200 000 руб.

Согласно абзацу 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Изложенное разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно размер страхового возмещения при наличии обоюдной вины водителей и при равной степени их виновности определяется исходя из размера реально понесенного каждым потерпевшим ущерба, а не от максимального размера страхового возмещения, установленного по каждому виду страхового риска.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составил 50% от суммы 608 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 104 000 руб. и компенсации понесенных расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Ответчиком в адрес истца направлено сообщение об отказе в доплате страхового возмещения, мотивированное тем, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения – 200 000 руб., и данная сумма была перечислена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, приложив необходимые документы, в том числе досудебную претензию. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2020г. № У-20-44181/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств и расходов на составление экспертного заключения было отказано по причине заключения между ФИО1 и САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В ходе судебного заседания представитель истца отрицала заключение ФИО1 с САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая от 11.11.2019г., копия которого ответчиком представлена в материалы дела, заявив ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи проставленной в соглашении от имени ФИО1 истцу.

Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении оригинала соглашения об урегулировании страхового случая от 19.11.2019г., кроме того, протокольными определениями суда представитель ответчика, принимавший участие в судебных заседаниях по настоящему делу, был обязан предоставить в материалы дела оригинал названного соглашения.

Однако оригинал соглашения суду не предоставлен, ввиду чего назначение почерковедческой экспертизы по делу не представилось возможным.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.1, ч.2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Принимая во внимание подлинник соглашения об урегулировании страхового случая от 19.11.2019г. суду ответчиком не предоставлен, при том, что именно на ответчика в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказать факт заключения между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, факт подписания данного соглашения истцом оспаривается, представленная в материалы гражданского дела копия соглашения об урегулировании страхового случая не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего заключение сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение об урегулировании страхового случая от 19.11.2019г. между ФИО1 и САО «ВСК» достигнуто не было, ФИО1 не подписывалось, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что ФИО1 выразил согласие на выплату ему ответчиком страхового возмещения в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 104 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 52 000 руб. (104 000 руб./50% = 52 000 руб.).

Представителем ответчика в представленных в материалы дела письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

    Применение ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

    Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что оснований для их снижения на основании ст.333 ГК РФ не имеется, определенный истцом размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано о том, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании, исходя из установленных обстоятельств дела, представителем истца, не было поддержано исковое требование о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу соглашение об урегулировании страхового случая от 11.11.2019г., ввиду чего данное требование рассмотрению судом по существу не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой производства независимой экспертизы, в размере 6 000 руб. Указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа истцу в возмещении этих судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 был освобожден, в сумме 3 580 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 620 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░