Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2015 (2-10065/2014;) ~ М-8586/2014 от 25.09.2014

Дело №2-249/2015(11) (2-10065/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Воробьева А.В. по доверенности, представителей ответчиков Мальцевой Я.С. и Таракановой О.В. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парийчук <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Парийчук Г.Б. (истец, владелец поврежденного автомобиля) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» (ответчик, управляющая компания дома, у которого произошло падение дерева), ущерб (стоимость восстановительного ремонта после падения на автомобиль дерева, стоимость расходов на оплату услуг оценки) в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал исковые требования, истец поставил автомобиль на придомовой территории (дорога, ведущая к подъезду в дом), запретных знаков или табличек не было, происшествие было после постановки земельного участка на кадастровый учет. Представитель истца пояснил, что к моменту рассмотрения дела оплаты за юридические услуги не поступало – по условиям договора оплата после вступления в силу решения суда. Ранее представитель ответчика пояснил, что их ответственность не застрахована.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва и дополнений к нему. Представитель ответчика пояснил, что 12 марта 2014г. земельный участок поставили на кадастровый учет и с этого момента возникала общая собственность, ответчик не обязан был обслуживать элементы озеленения, деревья были в нормальном состоянии, при предупреждении о шквальном ветре истец допустил грубую неосторожность, поставив автомобиль у дерева. Представитель ответчика пояснил, что проживая в другом доме за несколько десятков метров истец поставил автомобиль на территорию, не предназначенную для транзитного проезда (стоят блоки).

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга (определение суда от 02 октября 2014г.), ЖК «Ракетная 2» и ООО «РОСТ» (определение суда от 02 декабря 2014г.), ООО «ЭнергоГарант» (определение суда от 15 января 2015г.), извещенный о судебном разбирательстве, в настоящее судебное заседание своих представителей не направило. Ранее представитель Администрации г. Екатеринбурга представил выкопировку из плана и указал, что дерево произрастало и упало в районе деятельности ответчика ООО «Ремстройкомплекс». В отношении ООО «РОСТ» представитель ответчика пояснил, что ошибся с подрядной организацией, ООО «РОСТ» - подрядная организация в п. Исток, а в Кольцово их подрядной организацией является ООО «ЭнергоГарант». Представитель ООО «ЭнергоГарант» ранее пояснил, что их ответственность не застрахована, обрезку деревьев производят они по согласованию с администрацией района, в мае было штормовое предупреждение.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению УПП ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу от 24 мая 2014г., в ходе проведения доследственной проверки установлено, что 23 мая 2014г. автомобиль Рено Дустер гос.рег.знак № бал припаркован у дома <адрес>, около 18 час. 30 мин. началась гроза и из-за порыва ветра на автомобиль истца упало дерево; при осмотре выявлено, что на автомобиле лежала верхушка дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения крыши, бампера заднего, крышки багажника, задней стойки и ребра жесткости, на задней двери повреждения в виде вмятин, разбиты стекла. Также, как указано в акте обследования от 23 мая 2014г., подписание которого со стороны представителя ответчика не оспаривается, в следствие ураганного ветра на проезжей части возле парковочного кармана по адресу Бахчиванджи, 14, упало дерево (вырвано с корнем) при падении были повреждены 2 автотранспортных средства: ВАЗ 2107 и Рено Дустер.

Поврежденный автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, гос.рег.знак № принадлежит истцу Парийчук Г.Б. (паспорт транспортного средства серии №), сведений о его использовании в качестве средства предпринимательской деятельности не имеется (автомобиль был припаркован во дворе жилого дома, внешних признаков такси не зафиксировано).

Ответчик не оспаривал, что территорию по ул. Бахчиванджи, 14, обслуживает он. С учетом фотоматериалов представитель Администрации г. Екатеринбурга указал место произрастания и падения дерева на представленной им выкопировке плана – на придомовой территории дома по ул. Бахчиванджи, 14. Впоследствии, после ознакомления с поступившими в дело материалами, ответчик не отрицал падение дерева на придомовой территории обслуживаемого им дома.

Довод ответчика о том, что земельный участок по указанному многоквартирному дому, не прошел кадастрового учета, поэтому ответчик не несет ответственности за него и ответственность должна быть возложена на муниципалитет, судом отклоняется как необоснованный. По утверждению самого ответчика, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 12 марта 2014г., то есть до рассмотрения происшествия 23 мая 2014г. Поскольку участок, на котором находилось упавшее дерево, сформирован с присвоением ему кадастрового номера, то в силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189 –ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является общедолевой собственностью собственников помещения многоквартирного дома. Сведений о наличии межевания ни Администрацией г. Екатеринбурга, ни ООО ООО «Ремстройкомплекс» не представлено, что не отменяет относимость участка, где имелось и упало дерево, к ведению собственников данного многоквартирного дома или избранной ими для управления организацией. Отсутствие условий о содержании земельного участка, в том числе в части зеленых насаждений на нем, в договоре управления многоквартирным домом от 16 мая 2010г. не освобождает ответчика от ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности в силу ст.ст. 210 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники имущества обязаны следить за состоянием своего имущества и при необходимости ремонтировать его или менять, обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам. В данном случае собственники многоквартирного дома по ул. Бахчиванджи, 14, выбрав способ управления домом посредством управляющей компании – ответчика, делегировали последнему за плату (содержание и ремонт жилья) соответствующие функции (ст.ст. 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003г. №170, также установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда (п. 3.8.3); техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями (п. 1.8).

Более того, пунктом 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 21 декабря 2010г. №87/34, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на придомовых и дворовых территориях напрямую возложены на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль, относится к придомовой территории <адрес> в г. Екатеринбурге, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация – ООО «Ремстройкомплекс». Законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии виновных действий какого-либо конкретного лица и наличие причинно-следственной связи между ними и непосредственным причинением вреда истцу, суду не представлено, то ответственность за ущерб третьим лицам, возлагается на лицо, обязанное обслуживать придомовую территорию и представлять интересы сособственников дома по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге – ответчика ООО «Ремстройкомплекс».

Возможное наличие договорных отношений по озеленению и уборке придомовой территории ответчика ООО «Ремстройкомплекс» с ЖК «Ракетная 2», ООО «РОСТ», ООО «ЭнергоГарант» или иной подрядной организации правового значения в данном случае возмещения вреда непосредственно потерпевшему иметь не будет, поскольку передача управляющей организацией или кооперативом (товариществом) части своих функций не освобождает управляющую компанию или кооператив (товарищество) от надлежащего содержания здания и контроля за этим, следовательно, от ответственности перед третьими лицами за повреждения их имущества или здоровья от последствий отсутствия обеспечения надлежащего содержания здания и контроля над своими подрядными организациями. Поэтому ответственным за причиненный вред лицом будет управляющая компания или кооператив (товарищество), обязанные содержать имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии и переложившие эту обязанность на подрядную организацию, с которой вправе требовать надлежащего исполнения договора. Кроме того, судом отмечается, что организация автостоянок внутридомовой территории также как и обязанность содержания зеленых насаждений там входит в сферу ответственности управляющей организации или кооператива (товарищества).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «НСЭ «УралНЭП» №372 от 27 мая 2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля истца, 2013 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 314066 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества (с учетом срока и стоимости его эксплуатации до происшествия), либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В рассматриваемом случае потерпевший вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед происшествием (п. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Локализация и характер посчитанных специалистом повреждений не противоречит материалам КУСП и фотоматериалам, а также соответствует механизму падения деверева на автомобиль с высоты. Стоимость работ для иностранного автомобиля истца, 2011 года выпуска, взята согласно рекомендации приказа ГУ Уральский центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от 26 сентября 2011г., - согласно расценкам официального дилера (копия гарантийного сертификата представлена в приложении к отчету специалиста истца).

Устное ходатайство представителя ответчика, заявленное только в последнем судебном заседании, о проведении повторной экспертизы автомобиля судом отклонено как направленное на затягивание процесса: представитель ответчика участвовал в трех предыдущих заседаниях (из которых два были предварительные), однако, подобного ходатайства не заявил, в настоящее заседание представитель ответчика не представил ни вопросов экспертизы, ни документов на каких-либо экспертов; повторная экспертиза возможна только после проведения первой экспертизы, которой в рамках данного гражданское дела не проводилось, статусы эксперта и специалиста в гражданском процессе разливаются.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки) подлежит возмещению в полном объеме. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано. Заявленная истцом величина утраты товарной стоимости не опровергнута – ответчиками контррасчета не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств виновного причинения повреждений истцом своему автомобилю не имеется. Суд полагает обоснованным утверждение истца, что при оставлении автомобиля на придомовой территории истец не мог предвидеть падение дерева (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о штормовом предупреждении максимальной степени опасности, а также об ином действии непреодолимой силы (ураган, тайфун, буран) не имеется. Судом отмечаются разночтения в справках ФГБУ «Уральское УГМС», данных сторонам: на запрос истца по конкретному месту происшествия в п. Кольцово дана справка исх.№ОМ-11-963/1362 от 14 августа 2014г. о предупреждении синоптиками в 16 час. 23 мая 2014г. органов МЧС и правительственных структур о грозах, сильном дожде и очень сильном ветре до 25 м/с, на метеостанции в центре г. Екатеринбурга в период с 09-12 час. скорость ветра достигала 6-9 м/с, с 15 до 18/ час. – 13-14 м/с, а с 18 по 21 час. - 14-21 м/с.; справка исх.№10-14-53 от 05 февраля 2015г. выдана о шквалистом усилении ветра до 22 м/с. в период с 18 час. 22 мин. по 18 час. 52 мин., о штормовом предупреждении о грозах, ветре 20-25 м/с. и очень сильном дожде. Кроме того, судом отмечается, что при наличии такого предупреждения специализированные службы и управляющие компании могли предпринять меры для предупреждения ущерба – ограждение территории, вывеска предупредительных табличек, чего ответчик не сделал.

В дополнении к отзыву исх.№891 от 01 декабря 2014г. (с приложением фотографий) представитель ответчика, имеющий полномочия по доверенности от 01 сентября 2014г. подписывать соглашения по фактическим обстоятельствам и принимать меры по непосредственному урегулированию споров, пояснил: «в ходе осмотра дерева, о чем также свидетельствуют фотографии, установлено, что оно было повреждено стволовой гнилью, что сделало возможным слом дерева под воздействием сильного ветра, соответственно, падение дерева явилось следствием ненадлежащего ухода за ним». Следовательно, сам ответчик признал фактические обстоятельства спора по причине падения дерева. Дальнейшее утверждение ответчика о том, что дерево находилось в нормальном состоянии суд полагает направленным на затягивание процесса (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К объяснениям жителей дома относительно хорошего внешнего вида дерева суд относится критично, поскольку они не являются специалистами в области растениеводства. Также критично суд относится к представленному ответчиком заключению специалиста ИЭРиЖ УрО РАН без даты (с указанием на договор от 04 февраля 2015г.), поскольку невозможно идентифицировать исследованный специалистом кусок древесины как древесину от упавшего конкретного дерева. Судом отмечается, что по внешнему виду дерева на не оспоренных фотоматериалах дерево представляет собой тополь, не отличающийся большой плотностью древесины, поэтому не исключается его падение в связи с начавшимися в нем процессами гниения при сильных порывах ветра, не переходящих в ураган.

При изложенных обстоятельствах суд полагает имущественные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме <данные изъяты>

Суд полагает необходимым отметить, что расходы на оценку ущерба не являются убытками истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у управляющей организации дома, в котором истец не проживает, обязанности по проведению оценки ущерба или иного исследования происшествия согласно закону о защите прав потребителей не имеется, следовательно, не имеется оснований для гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков – расходов по оценке ущерба. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, поэтому являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 13 августа 2014г. на <данные изъяты>.) подлежат возмещению за счет ответчика согласно сумме удовлетворенных исковых требований (без учета судебных расходов) – в сумме <данные изъяты>.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., представлена копия договора на оказание юридических услуг с условием об оплате данных услуг после вступления решения суда в законную силу. Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Следовательно, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривает возможности взыскания со стороны судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Аналогичная позиция высказана в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 декабря 2010г. №1593-О-О. Поскольку фактически расходов на оплату услуг представителя истцом к моменту рассмотрения спора не понесено, то оснований для их компенсации суд не усматривает. В то же время истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении фактически понесенных им судебных издержек, впоследствии.

В то же время фактически понесенные истцом расходы по оплате выдачи информации из Уральского УГМС в сумме <данные изъяты>. (квитанция от 13 августа 2014г. на <данные изъяты>.) и по оплате проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. (квитанция серии КУ №010972 на <данные изъяты> за расчет ремонта и УТС) в соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта взыскана судом в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» в пользу Парийчук <данные изъяты> возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь