Решение по делу № 2-7178/2015 ~ М-7297/2015 от 08.09.2015

2-7178/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Омаровой М. А., при секретаре Маликовой А. З., с участием представителя истца Тумалаевой Г. Б., представителя ответчика Магомедова А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рамазанова Н. А. к ООО Страховая компания «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования,

У C Т А Н О В И Л:

Рамазанов Н. А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО по день вынесения решения суда, и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. под управлением водителя Гасанова М. К., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.. под управлением ФИО4. Вина Гасанова М. К. в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Гасанова М. К. была застрахована по полису серии ССС № в ООО «Согласие».

В установленном законом порядке и в срок он предоставил в СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

Согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тумалаева Г. Б. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика филиала СК «Согласие» ФИО10. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением водителя Гасанова М. К., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.. под управлением ФИО4. Вина Гасанова М. К. в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Гасанова М. К. была застрахована по полису серии ССС № в ООО «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена судебная претензия для досудебного урегулирования спора с отчетом независимого эксперта. Получена ответчиком претензия ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор со страховой компании не представлен ответ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно Акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в «Центр межрегиональной независимой экспертизы», предоставленного истцом, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. в результате ДТП составила с учетом утраты товарной стоимости <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

По делу судом по ходатайству представителя ответчика назначена авто-товароведческая экспертиза, и ее производство поручено экспертам МЮ РФ Федеральное бюджетное учреждение Дагестанская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в Дагестанской лаборатории судебной экспертизы, назначенной судом эксперт пришел к выводу, что стоимость, восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>. в результате столкновения с учетом износа составляет <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ООО «СК» «Согласие» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО». Итого, неустойка составляет: <данные изъяты> - сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более <данные изъяты>

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В части взыскания неустойки суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного суд уменьшает сумму неустойки до <данные изъяты>, ввиду несоразмерности размера неустойки заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в размер <данные изъяты>

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты>

Также суд уменьшает сумму штрафа в размере <данные изъяты> ввиду несоразмерности размера штрафа заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере <данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> также взыскание государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>, также расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу экспертного учреждения в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рамазанова Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК» СОГЛАСИЕ» в пользу Рамазанова Н. А. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты>, и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, оплаты услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК» СОГЛАСИЕ» в пользу МЮ РФ Федеральное бюджетное учреждение Дагестанская лаборатория судебной экспертизы по проведению экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК» СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.