Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2013 ~ М-586/2013 от 27.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.,

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховской Е.Ф. к Учаевой С.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Учаевой С.В. о взыскании суммы, выплаченной ею по кредитному договору в соответствии с решениями суда в размере 81821 рубль 76 копеек, 2654 рубля 65 копеек расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик заключил кредитный договор от 29.06.2006 года с Сбербанк России № №, по условиям которого Учаевой С.В. выдан кредит в сумме 180000 рублей под 19 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита истица предоставила свое поручительство, заключив с банком договор. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем банк обратился в суд с иском и решением Минусинского городского суда от 13 мая 2009 года в пользу банка с истицы была взыскана сумма задолженности солидарно с заемщиком (ответчиком) в размере 113 281 рубль 61 копейку, 2 732 рубля 81 копейку государственной пошлины. После вступления в законную силу решения суда истицей в погашение долга из заработной платы была выплачена сумма 81 821 рубль 76 копеек. То есть истица, как поручитель, свои обязательства перед банком исполнила на указанную сумму. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.

Ответчик в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по почте, уведомления не получает, в связи с чем конверты возвращены в суд без вручения адресату по истечению срока хранения.

Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования Кожуховской Е.В. о взыскании суммы, выплаченной истцом по решению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что истцом за ответчика Учаеву С.В. по кредитному договору № № от 29.06.2006 года была погашена задолженность банку согласно решению Минусинского городского суда от 13 мая 2009 года (л.д. 12-13) всего на сумму 81821 рубль 76 копеек, согласно справки бухгалтерии работодателя истицы (л.д. 18).

Судом установлено, что Кожуховская Е.Ф., являясь поручителем по обязательствам Учаевой С.В. (л.д. 17), погасила сумму задолженности согласно вступившего в силу решения суда на указанную сумму, что подтверждается представленными в суд и исследованными в ходе судебного заседания документами.

Таким образом, Кожуховская Е.Ф. выполнила принятые на себя обязательства по погашению долга за Учаеву С.В. по кредитному договору в указанной сумме, поэтому взыскание с ответчика, выплаченной истцом суммы. должно быть произведено в принудительном порядке в размере 81821 рубль 76 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании 2654 рубля 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Учаевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кожуховской Е.Ф. 81821 рубль 76 копеек, возврат госпошлины в сумме 2654 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда объявлен 09 апреля 2013 года.