Решение по делу № 2-34/2013 (2-3924/2012;) ~ M-2937/2012 от 29.06.2012

Дело № 2-45/2013 г. Выборг Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01 февраля 2013 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Найбауэр Е. И.,

с участием прокурора Тайдаковой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к ФИО9, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 первоначально обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании понесенных расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и медицинского изделия в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал на то, что Дата в Дата в <адрес>, ФИО9, управляя автомашиной «<данные изъяты> №, в нарушении п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, при совершении поворота налево, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает и совершил наезд на истца, где он переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от Дата. ему был причинён средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Дата. ответчик ФИО9. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ признал полностью, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление ответчиком ФИО9 обжаловано не было и в настоящее время, вступило в законную силу.

В результате ДТП истец понес расходы в размере <данные изъяты>, связанные с приобретением медицинского изделия - фиксатора <данные изъяты>, стоимостью - <данные изъяты> рублей, лекарственных средств, назначенных лечащим врачом, общей стоимостью - <данные изъяты> копеек.

Кроме того, он испытывал физические страдания и нравственные переживания в связи с опасностью прогрессирования заболевания. Так, в Дата года ему предстоит очередная операция в областной больнице <адрес>. Кроме того, он является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. Ответчик ФИО9. не извинился перед ним за случившееся, никогда не интересовался его состоянием здоровья.

В связи с вышеизложенным истец считает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве ответчика привлечено <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат ФИО16 действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика ФИО9. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчика <данные изъяты>» в счет понесенных расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и медицинского изделия, <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель адвокат ФИО16. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен по известному месту нахождения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО9. и его представитель адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, признавая иск по праву, возражали против удовлетворения требований в полном размере, полагая, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, ответчика ФИО9 и его представителя адвоката ФИО8, заключение прокурора ФИО6, исследовав материалы дела, материалы дела по ДТП от Дата, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, Дата в Дата в <адрес>, ФИО9, управляя автомашиной «<данные изъяты> №, в нарушении п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, при совершении поворота налево, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает и совершил наезд на пешехода ФИО10., который переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление ответчиком Поливановым Г.Е. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно постановлению № №А о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата ФИО10. в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, но не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от Дата. ФИО10. был причинён средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

В выводах данного заключения указывается, что на основании очного судебно-медицинского обследования, данных медицинских документов, в результате происшествия у ФИО10. имелись следующие телесные, повреждения: вдавленный костно-хрящевой прелом головки левой плечевой кости с закрытым вывихом головки с развитием осложнения в виде подакромиально- поддельтовидного бурсита, бурсита подсухожильной сумки подлопаточной мышцы, синовита; ушиб левого коленного сустава, потребовавшие консервативного лечения. Указанные повреждения получены в результате воздействия тупого твёрдого предмета (-ов) по механизму удара (-ов) и могли образоваться во время указанное обследуемым и в определении о назначении экспертизы в условиях ДТП при ударе - наезде автомобиля на пешехода, вызвали длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека- приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г. № 194 н.

Также, судом установлено, что ФИО10 в период лечения были понесены расходы на приобретение медицинского изделия Mitek Якорный фиксатор Fastin, стоимостью - <данные изъяты> рублей и лекарственных средств, назначенных лечащим врачом, в размере <данные изъяты> рублей, а именно: 12.10.2011г.- Нейромультивит, стоимостью <данные изъяты> рубля; 12.10.2011г. Найз, стоимостью - <данные изъяты> рублей; 01.11.2011г.- Делобене гель, стоимостью <данные изъяты> копеек; 09.11.2011г., 15.11.2011г.,25.11.2011г.,02.12.2011г.- Нейромидин, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну упаковку, а всего было приобретено 2 упаковки, общей стоимостью - <данные изъяты> рублей, 09.12.2011г. шприцы, стоимостью ФИО27 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцовой стороны, материалами дела об АП, материалами гражданского дела, и не оспариваются ответчиками.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ закреплен принцип смешанной вины.

Суд установил, что вина ФИО9. в совершении ДТП полностью доказана.

Между тем, обязанность по возмещению материального ущерба в виде понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> суд считает возможным возложить на страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО9 по договору ОСАГО (№ так как страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не превышает установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» материального ущерба в виде понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в виде понесенных расходов на приобретение медицинского изделия Mitek Якорный фиксатор Fastin, стоимостью - <данные изъяты> рублей, так как доказательств (медицинского заключения о невозможности оказать необходимые услуги на бесплатной основе) невозможности бесплатного предоставления указанного изделия медицинского назначения, истцовой стороной суду не представлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года за № 1, судам необходимо иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом этого, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу, последствия полученных в результате ДТП травм, а также учитывает, как того требует закон, материальное положение ответчика ФИО9., который является пенсионером, не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей в месяц, считает, что разумной и справедливой в счет компенсации морального вреда будет сумма <данные изъяты> рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>, а с ответчика <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель <данные изъяты> – <данные изъяты>. составила исковое заявление, сформировала пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направила исковое заявление с документами в суд, представляла интересы Веревочникова В. И. в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовала в 3-х судебных заседаниях: Дата, Дата, Дата. ФИО10 просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждает квитанцией № от Дата о принятии от ФИО10. за оказание юридических услуг по договору - соглашению <данные изъяты> рублей.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных ФИО16. ФИО10., а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать с ООО «Росгосстрах», а остальные <данные изъяты> рублей – с ФИО9

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО9, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО10 в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек).

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Н. Б. Вериго