Приговор по делу № 1-24/2018 от 03.04.2018

Дело № 1-24/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года город Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соболевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кизела Карпова А.А.,

потерпевшего ФИО9

защитника - адвоката Фоминых В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ДЕНИСОВА П.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <...>, ранее судимого:

     9 декабря 2010 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

    12 апреля 2011 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чусовского городского суда от 09.12.2010, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы;

    5 августа 2011 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чусовского городского суда от 12.04.2011 окончательно назначено 4 года лишения свободы, освобожденного 9 февраля 2015 года по отбытию наказания;

    21 июня 2016 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 07.08.2017 на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней;

в порядке статьи 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 9 января 2018 года (л.д.139-140), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Денисов П.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 30 августа 2017 года, Денисов П.Н., после совместного распития спиртного с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проходя по улице <адрес>, увидев через незапертые ворота гаража, пристроенного к ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО9 с внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, преследуя иную личную заинтересованность, зашли в гараж, где, с целью неправомерного завладения транспортным средством <...>, без намерения присвоить его целиком или по частям, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сев за руль, подготавливая автомобиль к движению, включил нейтральную скорость, в то время как Денисов П.Н., используя физическую силу, толкал автомобиль, приведя совместными усилиями транспортное средство в движение, самовольно, вопреки воли собственника, выкатили автомобиль из гаража, тем самым переместили его с места стоянки.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением условий, установленных законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Денисов П.Н. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признаёт полностью, осознаёт характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, данное ходатайство заявляет добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и получения квалифицированной юридической помощи.

Потерпевшему ФИО9 разъяснен порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Карпов А.А., защитник Фоминых В.Г. согласны на постановление приговора без судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

    Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления обвинительного приговора в особом порядке. Обвинение, в котором подсудимый признал себя виновным, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Денисова П.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования статей 43, 60 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Денисова П.Н. – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях подсудимого Денисова П.Н. суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел не погашенные судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Подсудимый Денисов П.Н. по месту жительства характеризуются <...>

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного суд считает, что оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Преступление Денисовым П.Н. совершено в течение оставшейся неотбытой части наказания в период условно-досрочного освобождения по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21.06.2016, ранее он неоднократно осуждался за аналогичные преступления, в связи с чем, суд отменяет условно- досрочное освобождение и назначает ему наказание на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Денисову П.Н. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – <...> – оставить в собственности потерпевшего ФИО9

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвоката в период предварительного следствия взысканию с Денисова П.Н. в доход бюджета РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДЕНИСОВА П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21.06.2016 - отменить. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 21.06.2016, и окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Денисова П.Н. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12 апреля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу – <...> – оставить в собственности потерпевшего ФИО9

Освободить подсудимого Денисова П.Н. от взыскания процессуальных издержек по вознаграждению услуг адвоката в период предварительного следствия в доход бюджета РФ.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному, потерпевшему разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись

Верно:

Судья М.В. Соболева

Секретарь         И.А. Гергерт

Подлинный документ подшит в деле № 1-24/2018

Кизеловского городского суда Пермского края