Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2016 ~ М-2768/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                      25 июля 2016г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.С.,

с участием помощника прокурора Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3198/16г. по исковому заявлению Удалова Д. В. к Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Удалов Д.В. обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, указав, что истец проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России с ДД.ММ.ГГГГг. в должности старшего дознавателя отдела надзорной деятельности городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил уведомление о том, что в соответствии с указанием Приволжского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая им должность подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, он направляется для прохождения военно-врачебной комиссии.

В личной беседе с исполняющим обязанности начальником отдела надзорной деятельности МЧС России, подполковником И.В., Удалов Д.В. был уверен в том, что занимаемая им должность не подлежит сокращению и комиссию ему проходить не надо.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Удалов Д.В. находился в дополнительном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ. Удаловым Д.В. был отправлен рапорт начальнику Главного управления МЧС России с просьбой о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. с выездом в <адрес>, и об отказе от получения компенсации за неиспользованный очередной ежегодный отпуск. Рапорт был отправлен почтой, что подтверждается квитанцией, описью, уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. о получении письма подписанное Герасимовой.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Удалов Д.В. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, строевыми записками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № истец был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «Е» части первой статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение работодателя об увольнении истица полагает незаконным и не обоснованным, поскольку ему не предлагались имеющиеся вакантные должности, он был уволен находясь на больничном.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по личному составу об увольнении истца из Государственной противопожарной службы МЧС России, восстановить истца в должности старшего дознавателя отдела надзорной деятельности городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, взыскать с ГУ МЧС Росси по <адрес> в пользу истца денежное довольствие, установленное по занимаемой истцом ранее должности старшего дознавателя отдела надзорной деятельности городских округов <данные изъяты> и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> по день восстановления на службе в сумме <данные изъяты> рублей,, взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ГУ МЧС Росси по <адрес> С.В., М.В., С.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований истца, указав, что нарушений действующего законодательства при увольнении истца допущено не было.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Удалов Д.В. состоял на службе Государственной противопожарной службы МЧС России по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> внутренней службы Удалов Д.В., <данные изъяты> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. г., с правом ношения форменной одежды. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении - <данные изъяты>, в льготном отношении не имеет. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 21 год.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом МЧС России 21.03.2013г. № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» Главному управлению МЧС России по <адрес> надлежало выплатить Удалову Д.В. единовременное пособие при увольнении в размере 7 (семи) окладов денежного содержания, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % оклада денежного содержания, денежную компенсацию за <данные изъяты> дней неиспользованного очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Удалову Д.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штата) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с действующим законодательством Удалов Д.В. получил полный расчет.

В соответствии со ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел.

Согласно графику очередных ежегодных отпусков сотрудников управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год очередной ежегодный отпуск Ю.И. должен быть предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель переносит ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. Удалов Д.В. рапорта на перенос отпуска с августа 2016 года на другой месяц не предоставил. Надлежащих доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск истцу была выплачена денежная компенсация.

Обстоятельства того, что Удалову Д.В. были выплачены денежные средства, полагающиеся при увольнении, подтверждаются расчетными листками, справкой о начисленных денежных средствах Удалову Д.В., платежными поручениями и реестром зачисления денежных средств на карточные счета сотрудников ГУ МЧС России по <адрес>.

Доводы истца о том, что он написал рапорт о предоставлении отпуска и отказался от денежной компенсации, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств получения данного рапорта ответчиком суду не предоставлено. Кроме того, согласно графику отпусков, Удалову Д.В. положен отпуск в ДД.ММ.ГГГГ рапорт на перенос отпуска им не подавался.

Согласно п. 166 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», сотруднику, уволенному из организации МЧС России, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

В случае, когда в день увольнения выдать трудовую книжку сотруднику не представляется возможным в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, кадровое подразделение обязано направить в день увольнения уведомление сотруднику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо получения согласия сотрудника на отправление ее по почте.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Удалов Д.В. в Главное управление МЧС России по <адрес> для получения трудовой книжки и других документов при увольнении не прибыл. Было принято решение о направлении уведомления об увольнении и необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на направление трудовой книжки по почте.

Из предоставленного в материалы дела листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданного госпиталем № федерального казенного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», следует, что Удалов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на амбулаторном лечении.

В последующем истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ., однако больничный листа работодателю тоже не предоставил.

Согласно п. 1.12 приложения № к приказу Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по <адрес> на 2016 год», личный состав Главного управления МЧС России по <адрес> обязан в возможно короткие сроки (в течение суток) сообщать (рапортом через общий отдел через нарочного, факсом, электронной почтой) начальнику (руководителю) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что Удалов Д.В. о наступлении временной нетрудоспособности работодателя рапортом через общий отдел, нарочно, фактом, электронной почтой не известила.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (абзац 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истцу объявлено о предстоящем увольнении по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченными сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес> с истцом проведены беседы: разъяснены причины увольнения по указанному основанию, льготы и гарантии, основания и порядок увольнения, оформления пенсионного обеспечения, а также разъяснено, что в связи с организационно - штатными мероприятиями учреждения должность, которую занимал истец, подлежит сокращению.

Судом установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ., была уведомлен о предстоящем увольнении уведомлением под роспись, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, однако до настоящего времени листок нетрудоспособности работодателю не предоставил. В настоящее время у работодателя фактически отсутствуют основания для производства каких-либо действий в отношении истца, требований об изменении даты увольнения истцом не заявлены.

Доводы истца об уведомлении Н.В. о нахождении на больничном листке, что подтверждается строевыми записками, суд не может принять во внимание.

Наличие телефонного звонка о нахождении на больничном листе не освобождает работника от обязанности предоставить подтверждающий документ нахождения на больничном, что истцом сделано не было.

Ссылка на то, что ответчик намеренно не предоставляет оригиналы строевых записок, неосновательны. Из пояснений ответчика следует, что хранение строевых записок номенклатурой дел не предусмотрено.

Указание представителя истицы на то, что ранее А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ведение строевых записок, неосновательна. Ответчиками не оспаривается наличие указания Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ. № подписанного заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления. Вместе с тем, данное указание в материалы дела не предоставлено, С.В. указал, что данное указание подписано им без надлежащих на то полномочий и не имеет силы.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что подписывал документы, не имея на то должностных полномочий.

Также в материалы дела предоставлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется допрос А.С., однако показания, данные А.С. не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку он не является начальником истца и не знает обстоятельства уведомления истцом о нахождении его на больничном.

Суд полагает, что поскольку истец до настоящего времени не предоставил работодателю больничный лист, не просил изменить дату увольнения, не явился за получением трудовой книжки, не ознакомился с приказом об увольнении, знал о предстоящем увольнении заблаговременно, ему разъяснялись права, действия истца свидетельствует о злоупотреблении им своими трудовыми правами.

Кроме того, истец ссылается на то, что приказ о его увольнении был издан в период нахождения его в отпуске.

Вместе с тем, в приказе об увольнении указано, уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не в период нахождения в отпуске, в связи с чем, дата издания приказа значения не имеет.

Согласно указанию Приволжского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О доведении директивы МЧС России» и директиве МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № начальникам главных управлений МЧС России по субъектам РФ предписано: реорганизовать штатное расписание №, структурные подразделения управления надзорной деятельности и профилактической работы, а также оптимизировать численность и переименовать территориальные подразделения надзорной деятельности.

При проведении организационно-штатных мероприятий Главное управление МЧС России по <адрес> руководствовалось указанием статс-секретаря - заместителя Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий B.C. Артамонова от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которыми сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, замещающим должности (претендующим на замещение должностей) в надзорных органах системы МЧС России, предъявлялись следующие квалификационные требования: высшее, средне профессиональное образование пожарно-технического профиля; для категории должностей от заместителя начальника отдела надзорной деятельности и ниже допускается наличие специальности по образованию «Защита в чрезвычайных ситуациях», «Техносферная безопасность», полученной в образовательной организации МЧС России; для категории должностей старший дознаватель допускается наличие специальности по образованию «Защита в чрезвычайных ситуациях», «Техносферная безопасность», полученной в образовательной организации МЧС России, и «Юриспруденция», «Судебная экспертиза».

Должность старшего дознавателя вновь создаваемого отдела могла быть замещена специалистами, имеющими: высшее, средне профессиональное образование пожарно-технического профиля; для категории должностей старший дознаватель допускается наличие специальности по образованию «Защита в чрезвычайных ситуациях», «Техносферная безопасность», полученной в образовательной организации МЧС России; «Юриспруденция», «Судебная экспертиза».

Удалов Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ окончил Тольяттинский политехнический институт по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция».

Согласно ст. 155 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том нижестоящие).

В Главном управлении МЧС России по <адрес> вакантных должностей, соответствующих квалификации Удалова Д.В. нет имеется. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Судом установлено, что в результате организационно штатных мероприятий были сокращены должности старших дознавателей с <данные изъяты> единиц.

Судом было проверено преимущественное право оставления Удалова Д.В. в занимаемой должности, и установлено, что иные сотрудники имели высшее профильное образование, не имели выслуги и права на пенсию. Также во внимание принимались показатели служебной деятельности и социальное положение.

Доводы истца о том, что имелась должность инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципальных районов Камышлинский, Шенталинский и Клявлинский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, которая могла бы быть предложена истцу и на которую назначен А.Е., который также имеет высшее образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», суд не принимает во внимание.

Кроме образования, при определении преимущественного права оставления работника на службе, работодателем были приняты во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Выслуга А.Е. составляет <данные изъяты> года, <данные изъяты> дней, тогда как истец имеет право на пенсию.

Иных должностей, соответствующих образованию истца, в ГУ МЧС России по Самарской области не имелось. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Истец также ссылается на то, что ему должны быть предоставлены вакантные должности в иных организациях МЧС России.

Сведения относительно Удалова Д.В. были направлены в <адрес>, однако никаких предложений не поступило.

Представитель истца также указывает, что истцу не было предложено получить профильное образование, позволившее ему продолжить службу.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлено письмо ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сообщалось, что продолжается набор в Академию ГПС МЧС России по заочной форме обучения по профильному образованию.

Истец также указывает, что он успешно прошел аттестацию в соответствии с Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об аттестации сотрудников ГПС МЧС России, выполняющих функции по осуществлению государственного пожарного надзора».

Однако в материалы дела предоставлена служебная характеристика, согласно которой истец проходил последнюю аттестацию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Удалову Д. В. оказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 29.07.2016г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья