Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1727/2021 ~ М-1645/2021 от 16.08.2021

УИД: 63RS0042-01-2021-002887-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/21 по иску ФИО1 к АО «Финансовое агентство по сбору платежей» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Финансовое агентство по сбору платежей» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, указав, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. <дата>., между истцом и АО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен кредитный договор, на сумму 23 248,93 руб. Спустя 10 лет, в нарушении законодательства РФ в отношении сроков исковой давности, АО «ФАСП» обратилось в судебный участок № Волжского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ФИО1 обратился с возражением относительно исполнения данного судебного приказа. В настоящее время получено определение об отмене данного судебного приказа. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов он был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью в юридическую компанию, в кассу которой им была внесена сумма в размере 32 550 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 32 550 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Финансовое агентство по сбору платежей», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, предоставил в адрес суда письменные возражения по поводу заявленных исковых требований, где просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что является супругой истца, считает, что ответчик незаконно обратился в суд с заявлением, так как прошло более 10 лет. Самостоятельно написать на отмену судебного приказа не могли, т.к. являются юридически неграмотными. Заключили договор на оплату юридических услуг и заплатили 32 500 руб. Моральный вред заключается в том, что они нервничали, переживали, и на тот момент она была беременна.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. на основании заявления ответчика мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> с ФИО1 как должника была взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 45 150,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от <дата>. судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, одновременно судебный приказ является исполнительным документом.

В ст. 129 ГПК РФ указано, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 №953-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд считает, что отмена судом по заявлению должника судебного приказа не разрешает спор по существу, то есть в результате отмены судебного приказа не решается вопрос о правомерности или неправомерности заявленного АО «Финансовое агентство по сбору платежей» требования. Кроме того, отмена судебного приказа лишь влечет иной порядок защиты прав АО «Финансовое агентство по сбору платежей», а именно, требования АО «Финансовое агентство по сбору платежей» должны быть предъявлены в порядке искового производства.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28.02.2017г, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Таким образом, возражение должника относительно вынесения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, невозможность распределения расходов между взыскателем и должником, кроме государственной пошлины.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с отменой судебного приказа суд считает, что в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела за подачу возражений на судебный приказ, и поэтому в рамках приказного производства, заявленные к взысканию судебные расходы, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку является супругой истца и заинтересованным в исходе дела лицом.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а, также, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Финансовое агентство по сбору платежей» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1727/21