Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21335/2018 от 06.07.2018

Судья Богаткова З.Г. Дело № 33-21335/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года частную жалобу Комарова С.А. на определение Шатурского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров С.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Столичная Финансовая Корпорация» о защите прав потребителя: расторжении договора доверительного управления имуществом от 12.08.2017, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Определением от 29.05.2018 указанное исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ – ввиду неподсудности спора Шатурскому городскому суду Московской области. Суд указал, что истцу надлежит обратиться в районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

По мнению суда первой инстанции, подсудность настоящего спора не может быть определена в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Заявленный истцом спор вытекает из заключенного истцом, как потребителем финансовых услуг, договора с ответчиком, в связи с чем подсудность настоящего спора может быть определена в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то есть по месту жительства истца в г.Шатуре Московской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года отменить.

Возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи