Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1623/2021 от 04.06.2021

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1623/2021

№ 2-64/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

        по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» на решение Советского районного суда г. Орла от 04 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

        Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» ФИО., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шаталовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шаталова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее - ООО «УК Советского района») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом является ООО УК Советского района».

03 июня 2020 г. произошел залив принадлежащего ей жилого помещения атмосферными осадками из-за износа кровельного покрытия многоквартирного дома.

Данный факт зафиксирован в акте о заливе от 05 июня 2020 г., составленном ООО УК Советского района».

Ссылалась на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ей причинен материальный ущерб.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Претензии в адрес ООО УК Советского района» от 03 июня 2020 г., 05 июня 2020 г. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО <...>») от 09 июля 2020 г. №142 рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления помещения, составляет 53 493 руб.

По указанным основаниям просила взыскать с ООО «УК Советского района» в ее пользу в счет возмещения ущерба 53 493 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по составлению отчета об оценке 4 000 руб.

        Судом постановлено обжалуемое решение. С ООО «УК Советского района» в пользу Шаталовой Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 40 915 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 3040 руб.

В остальной части иска отказано.

В доход бюджета муниципального образования «город Орел» с ООО «УК Советского района» взыскана государственная пошлина 1 727 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК Советского района» просит отменить решение суда в части взыскания ущерба в размере 13 057 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Полагает, что залив спальни в квартире истца в ходе рассмотрения дела не установлен. Выводы суда о том, что имеющиеся в спальне повреждения причинены по вине ООО «УК Советского района» какими-либо доказательствами не подтверждены. В акте от 05 июня 2020 г. зафиксированы повреждения потолка и стен кухни, а также кухонного гарнитура. Иных повреждений не зафиксировано. Согласно выводам заключения судебной экспертизы, определить временной промежуток образования повреждений в спальне, которые не отражены в акте о событии, не представляется возможным ввиду отсутствия методики. В связи с этим, объем и виды ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива определены экспертом по каждой комнате отдельно.

Апеллятор указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование»). В данной страховой компании по договору от 29 октября 2019г. застрахована гражданская ответственность ООО «УК Советского района».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шаталовой Е.А. на праве собственности, принадлежит квартира по адресу: г<адрес>, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО «УК Советского района».

03 июня 2020 г. произошел залив указанной квартиры.

В этот же день Шаталова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила составить акт о заливе с последующим возмещением ущерба.

Согласно акту о событии от 05 июня 2020 г. №34, залив произошел по причине протечки с кровли. При осмотре установлено повреждение потолка (натяжной) и стен (обои) кухни, а также кухонного гарнитура.

05 июня 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В ответе от 10 июня 2020 г. ООО «УК Советского района» сообщило, что в результате длительной эксплуатации многоквартирного дома <адрес> (дом <...> года постройки) произошел износ кровельного покрытия. Требуется проведение капитального ремонта. Постановлением Правительства Орловской области от 20 января 2015 г. № 14 указанный многоквартирный дом включен в перечень адресной программы капитального ремонта на 2020 г. Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

До настоящего времени ущерб ООО «УК Советского района» не возмещен.

    Для определения размера рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного заливом, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «<...>» от 12 февраля 2021 г. №1507/2-1 экспертным осмотром установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются повреждения, образованные в результате залива. На кухне выявлены повреждения стен - отслоение полотен, потолка – полотно демонтировано, отпадение штукатурки, в спальне повреждены стены – отслоение полотен, разводы.

Определить временной промежуток образования повреждений в спальне исследуемой квартиры, которые не отражены в акте о событии от 05 июня 2020 г., не представляется возможным из-за отсутствия методики.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, включая стоимость материалов, и составляет в кухне - 27 858 руб., в спальне – 13 057 руб.

Разрешив спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб.

Частично удовлетворяя иск, суд взыскал в пользу Шаталовой Е.А. ущерб в размере 40 915 руб., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение досудебной оценки 3040 руб.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ООО «УК Советского района» штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется, его законность в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки не является.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 10, подпункте «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм усматривается, что в случае управления домом управляющей компанией, содержание общего имущества многоквартирного дома, является ее обязанностью.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что залив квартиры истца стал следствием ненадлежащего состояния крыши указанного дома. Вина в причинении ущерба ООО «УК Советского района», за исключением залива жилой комнаты, не оспаривалась.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судебной экспертизой установлено, что повреждения, имеющиеся в кухне и жилой комнате квартиры по <адрес>, образованы в результате залива.

В заседании судебной коллегии истец Шаталова Е.А. пояснила, что на момент проведения работником ответчика осмотра квартиры 05 июня 2020 г., следы залива в комнате также имелись, хотя в акте зафиксированы не были.

30 июня 2020 г. оценщиком Шатохиной Ю.В. с участием Шаталовой Е.А. и представителя ООО «УК Советского района» ФИО11. были зафиксированы следы залива в кухне и жилой комнате квартиры истца.

Вопреки требованиям закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательств того, что повреждения в спальне квартиры истца образовались не в результате залива, произошедшего 03 июня 2020 г., а при иных обстоятельствах либо не по его вине, ответчиком не представлено. Отсутствие соответствующих записей в акте от 05 июня 2020 г. пояснений истца в совокупности с результатами судебной экспертизы не опровергает, а потому не может являться основанием для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности.

        Доводы ООО «УК Советского района» о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельны.

        Как следует из материалов дела, определением суда от 14 августа 2020 г. АО «Альфа Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. <...>). Судебное заседание 17 сентября 2020 г. состоялось с участием представителей АО «Альфа Страхование» и ООО «УК Советского района.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Альфа Страхование» подтвердила извещение ее районным судом о необходимости явиться в судебное заседание в качестве третьего лица и участие в нем.

При таких обстоятельствах вышеуказанные, а также иные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

        Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

        решение Советского районного суда г. Орла от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи