Решения по делу № 12-432/2020 от 12.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

    г. Наро-Фоминск                                                                          25 августа 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием защитника Ильинской М.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – Водоканал) на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, Росрыболовство) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

Водоканал признан виновным по ст. 8.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

По мнению административного органа, водоканал ответственен за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов. Правонарушение выявлено с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> и выразилось в том, что находящиеся в ведении Водоканала очистные сооружения оказались в нерабочем состоянии. Неочищенные и не обезвреженные сточные воды сбрасывались в реку Нара, вследствие чего произошло загрязнение водного объекта рыбохозяйственного значения. Ухудшилась среда обитания водных биологических ресурсов, условия их нагула и размножения.

Не согласившись с постановлением, Водоканал обратился в суд с жалобой, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО4 безуспешно пытался принять участие в рассмотрении дела, а значит, Водоканал лишён права на защиту. Росрыболовство не приняло во внимание представленные заявителем документы, оценка доводам Водоканала не дана. В обжалованном постановлении не указано, какие требования постановления Правительства России от 29.04.2013 № 380 нарушены Водоканалом. В нарушение п. 76 административного регламента, утверждённого приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 № 58, в акте обследования акватории от ДД.ММ.ГГГГ не указаны дата и номер приказа руководителя Росрыболовства, на основании которого проводилась проверка. В протоколе об административном правонарушении не отражено место его совершения. Вывод о нерабочем состоянии очистных сооружений не доказан, на их территорию инспектор не заходил. Пробы воды он не брал, их экспертизу не проводил. Доказательств загрязнения реки и причинения ущерба водным биоресурсам в деле нет. Мощность очистных сооружений значительно слабее поступающего объёма стоков. Они введены в эксплуатацию в 1984 году, канализация работает на пределе возможностей, периодически возникают аварии. В 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на вторичном отстойнике № 2, которая в 13 часов устранена. Также авария произошла ДД.ММ.ГГГГ. Кратковременный сбой в работе устройств на завершающей стадии очистки не означает, что сточные воды не очищены. Согласно протоколам исследования речной воды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержание загрязняющих веществ в реке Нара и показатели их концентрации почти не изменились. Вывод о сбросе Водоканалом стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, без исследования состава сточных вод и без токсикологической экспертизы, не обоснован. Доказательств причинения ущерба водным биологическим ресурсам, массовой гибели рыбы, водных животных, иных последствий, в деле нет. Обжалованное постановление заявитель просил отменить.

В судебном заседании защитник Ильинская М.Ю. жалобу поддержала, дополнений не привела.

Должностное лицо органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах отсутствия не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что она должна быть удовлетворена, а обжалованное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 8.33 КоАП РФ может наступить за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Эта норма носит бланкетный характер, поскольку указанные там правила могут быть предусмотрены множеством федеральных, региональных и местных нормативно-правовых актов. В этой связи, административный орган, привлекая лицо к ответственности, обязан установить конкретные правила, конкретный нормативно-правовой акт, которым эти правила предусмотрены, и привести их постановлении по делу, указав, что ответственность по ст. 8.33 КоАП РФ, наступила именно за их нарушение.

Эти, имеющие основополагающее значение для дела обстоятельства Росрыболовство не установило. Обжалованное постановление бессмысленно перегружено цитатами норм федерального законодательства и подзаконных актов, однако не содержит ясного и понятного утверждения о нарушении конкретных законодательных норм, запрещающих нерабочее состояние очистных сооружений и сброс неочищенных и не обезвреженных сточных воды в реку. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложены в постановлении бессмысленно и нелогично.

Так, процитированные в постановлении ст.ст. 3, 4, 4.1, ч. 1 ст. 43.1, ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 55 ВК РФ; ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»; а также п. 21 Требований при осуществлении промышленных и водохозяйственных производственных процессов, утверждённых постановлением Правительства России от 13.08.1996 № 997, носят исключительно декларативный характер; а п. 19 ч. 1 ВК РФ, вовсе, содержит определение. Перечисленные нормы не содержат каких-либо конкретных правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, которые можно нарушить.

Упомянутый в постановлении приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, предусматривает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, а также нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в этих водах. Вместе с этим, нарушения каких-либо, предусмотренных этим приказом нормативов административный орган не установил и в постановлении не привёл.

Неизвестно для какой цели в постановлении цитирована ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», запрещающая сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах не установлены. Ни концентрацию, ни наличие вредных веществ в сточных водах, сброшенных Водоканалом, административной орган не установил.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утверждённый распоряжением Правительства России от 08.07.2015 № 1316-р, в обжалованном постановлении упомянут напрасно. В деле нет доказательств наличия в сброшенных Водоканалом сточных водах каких-либо из перечисленных там веществ.

Сброс при эксплуатации водохозяйственной системы в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, запрещен пунктом 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ, но только исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ. Вместе с этим, доказательств превышения нормативов допустимого воздействия на реку Нара, как и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в реке, а также технологических нормативов, в деле нет.

Поскольку конкретные, нарушенные правила охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов в результате нерабочего состояния очистных сооружений и сброса в реку неочищенных сточных вод административный орган не установил, предприятие не может преследоваться за нарушение таких правил. В этой связи, в его действиях не содержится состав правонарушения, а обжалованное постановление подлежит отмене. При этом, производство по делу прекращению не подлежит, так как годичный срок давности привлечения к ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ до настоящего времени не истёк.

Поскольку суд выявил существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению в орган, правомочный его рассмотреть, на новое рассмотрение.

В связи с наличием достаточных оснований для отмены обжалованного постановления остальные, изложенные в жалобе доводы суд оставляет без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу МУП «Водоканал» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал» – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал» вернуть в Московско-Окское территориальное управление Росрыболовства на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                      А.В. Петров