Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2013 от 18.06.2013

дело №2-1442/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» августа 2013 года г. Ижевск

Устиновский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой Г.Г. к Коновалову Н.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Винникова Г.Г. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском к Коновалову Н.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 часов Коновалов Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с бортовым полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 в результате которого ему причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях Коновалова Н.Ю. состава указанного преступления. ФИО1 приходился истцу отцом. В связи со смертью отца Макарова Г.Г., истец понесла расходы на его погребение в заявленном размере. Истец испытала и испытывает глубокие нравственные страдания в связи с потерей близкого ей человека. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные судебные расходы.

Истец Винникова Г.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик Коновалов Н.Ю. исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен компенсировать нравственные страдания истца в сумме <данные изъяты> руб., возмещать расходы на погребение обязана страховая компания. Помимо указанных обстоятельств, ответчик представил письменные возражения, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения со стороны Макарова Г.Г. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, в действиях ответчика состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ отсутствует. Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что согласно патенту на право применения патентной системы налогообложения годовой доход ответчика составляет двести тысяч рублей, а на его иждивении находятся двое малолетних детей, принимая во внимание то, что истицей не доказаны глубина и степень физических и нравственных страданий, причиненных смертью отца и изложенные выше обстоятельства, находит исковые требования Винниковой Г.Г. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышенными, и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, исковые требования в части возмещения материального ущерба находит завышенными по следующим основаниям: По смыслу ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат только разумно понесенные расходы, при определении разумности, необходимости произведенных расходов на погребение, учитываются положения Федерального закона № 8-ФЗ, устанавливающие порядок захоронения в Российской Федерации. Так, в соответствии с заказом нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 принадлежности: п.1 «гроб бархатный» в сумме <данные изъяты> руб. находит несоразмерным подлежащему удовлетворению обстоятельству, поскольку разновидность и стоимость данной принадлежности зависит от пожелания родственников умершего, в данном случае, в исковом заявлении не указана стоимость простого гроба. Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения гарантируется на безвозмездной основе. В п. 3 не указано что конкретно включает в себя «оформление гроба» в размере <данные изъяты> руб.; п.4 «крест фигурный», стоимостью <данные изъяты> руб., находит несоразмерным подлежащему удовлетворению обстоятельству, поскольку разновидность и стоимость данной принадлежности зависит от пожелания родственников умершего, в данном случае, в исковом заявлении не указана стоимость простого креста; п.п.12-15 не подлежащими удовлетворению, поскольку не являются обязательными при ритуале погребения. В п.2 услуги работников ритуальной службы указано «бригада на захоронение» в размере <данные изъяты> руб., при этом, в материалах представленных истцом в судебное заседание отсутствует акт приема выполненных услуг, связи с чем, неясно в чем заключаются услуги данной «бригады» и объем выполненных (невыполненных) ею работ. В п. 3 услуги по подготовке тела умершего к захоронению в размере <данные изъяты> руб. считает завышенными, поскольку в соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле» и п. 6.1 Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, такие услуги как бальзамирование и макияж тела обязательными для обряда похорон не значатся, а их стоимость указывается вместе с услугами омовения и одевания тела. В п.4 услуги агента ритуальной службы указана стоимость «оформления документов» в размере <данные изъяты> руб., что противоречит п. 1 ч. 1 ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которым данная услуга предоставляется безвозмездно, в связи с чем, считает её не подлежащей удовлетворению. В п. 5 прочие услуги в п.1 «прощальный зал» в размере <данные изъяты> руб. считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательным условием обряда похорон в прощальном зале в соответствии с Ф3 «О погребении и похоронном деле» не предусмотрена. Также не признает п.6 дополнительное сервисное обслуживание - «укладка тела» в размере 500 руб., п. 7 «Сан.обработка транспорта», в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные услуги, согласно наряду, является дополнительными, а не обязательными, в соответствии с ритуальными обрядами. Также не признает в п. 8 «доставка ритуальной продукции» в размере <данные изъяты> руб. и «автокатафалк» в размере <данные изъяты> руб., находит их не подлежащими удовлетворению, т.к. согласно п. 2 ч.1 ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения гарантируется на безвозмездной основе, услугу «автобус» в размере <данные изъяты> руб. находит не подлежащей удовлетворению, т.к. считает, что она не является обязательным условием для совершения обряда похорон, а продиктована исключительно желанием родственников умершего. Кроме того, вызывает сомнение факт составления данного заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны свидетельство о смерти и актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, то обстоятельство, что истец ссылается в исковом заявлении о факте ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, согласно договору на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «ТКГ» осуществляет рытье могилы, опускание гроба и засыпку могилы грунтом, а также уход за могилой и т.д. находит не подлежащими удовлетворению, поскольку погребение, как таковое входит в гарантированный перечень услуг на безвозмездной основе в соответствии с п. 4 ч.1 ст. ФЗ «О погребении и похоронном деле», кроме того, неясно в таком случае, предоставление такой услуги как «бригада на захоронение» в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что к расходам на достойные похороны относятся расходы, связанные непосредственно с погребением умершего при условии соблюдения обычаев и традиций, ритуалов данной местности, вероисповедения, также возражает против удовлетворения требований о возмещении расходов на изготовление оградки в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не обосновано обязательное ритуальное значение данного элемента, как похоронной принадлежности, в то время, как последующие расходы на облагораживание, уход места захоронения не относятся к расходам на достойные похороны в контексте ст. 1094 ГК РФ. Также возражает против удовлетворения требований о возмещении расходов на автобус согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., как продиктованное исключительно желанием истицы и не являющееся элементом похоронных обычаев. Исковые требования о возмещении расходов на поминальный обед в размере <данные изъяты> руб. находит завышенными, поскольку полагает, что ряд наименований блюд указанных в меню не соответствует общепринятым христианским обычаям: а именно: мандарины, апельсины, сок, салат «крабовый», нарезка из колбасы и сыра, а потому подлежащим удовлетворению частично. Требования о возмещении расходов об оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. находит завышенными, с учетом разумности и справедливости подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., только за составление искового заявления, поскольку согласно квитанции представителем истца денежные средства получены также и за участие в суде первой инстанции, на который она не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Ивонин Д.В. с заявленными истцом требованиями согласился частично, в приведенных ответчиком размерах.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Карташова Г.Н. с заявленными истцом требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в УР», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Судом не разрешался вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, органа, осуществляющего выплату социального пособия на погребение, поскольку решение суда не повлияет на объем прав и обязанностей указанного лица по отношению к одной из сторон. В силу ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 часов Коновалов Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с бортовым полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 который пересекая проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода, на участке дороги с разделительной полосой и металлическим ограждением, где переход запрещен, проявив небрежность не осмотрел окружающую обстановку, не убедился в безопасности перехода, не оценил расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть потерпевшего. Собственником транспортного средства является Карташова Г.И., ответственность владельца транспортного средства застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в УР» по полису №

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с бортовым полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> переданы Коновалову Н.Ю. Карташовой Г.Н. по договору аренды транспортных средств с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому полису № ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в УР» по полису №. Срок действия договора страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен Коновалов Н.Ю.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1. последовала в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается данными, изложенными в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 этиловый алкоголь обнаружен только в моче №, следовательно, к моменту смерти ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, однако, незадолго до смерти ФИО1. употреблял алкоголь.

Согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с бортовым полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Коновалова Н.Ю. перед началом торможения, согласно длине оставленного на месте происшествия следа юза, составляла примерно <данные изъяты> км/ч. В данной дорожной обстановке и при заданных условиях водитель автомобиля Коновалова Н.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1. путем своевременного принятия мер к экстренному торможению как при скорости, фактически выбранной водителем для движения (<данные изъяты> км/ч), так и при скорости, максимально разрешенной на данном участке дороги данной категории ТС (<данные изъяты>/ч).

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении Коновалова Н.Ю. по ст.264 ч.3 УК РФ отказано, поскольку нарушение им п.10.3 Правил дорожного движения не состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, поскольку Коновалов Н.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1. путем применения своевременного экстренного торможения, как при скорости, фактически выбранной водителем для движения <данные изъяты> км/ч., так и при скорости, максимально разрешенной на данном участке дороги данной категории транспортного средства <данные изъяты> км/ч. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п. 4.3. и 4.5 Правил дорожного движения, следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие.

Свидетельством о рождении № подтвержден факт рождения ребенка Макаровой Г.Г. у отца ФИО1 и матери ФИО2

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака между Винниковым Н.Н. и Макаровой Г.Г., супруге после регистрации брака присвоена фамилия Винникова.

Согласно представленным доказательствам истцом понесены следующие расходы на погребение отца, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия:

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Винниковой Г.Г. на простое захоронение и последующий уход за могилой затрачено <данные изъяты> руб., при этом, уход за могилой, включает в себя: поддержание геометрических форм могилы и надгробных сооружений в течение 2 месяцев, уборку могилы от мусора в течение 2 месяцев, оформление могилы и места захоронения на участке кладбища, отведенном под простое захоронение. Исполнение обязательств по договору Винниковой Г.Г. подтверждено кассовым чеком.

По договору на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Винниковой Г.Г. затрачено <данные изъяты> руб., включая расходы на: гроб бархатный <данные изъяты> руб., крест на гроб <данные изъяты> руб., оформление гроба <данные изъяты> руб., крест фигурный <данные изъяты> руб., табличку <данные изъяты> руб., набор церк. <данные изъяты> руб., тюль <данные изъяты> руб., стропы <данные изъяты> руб., платочки в количестве 12 шт. <данные изъяты> руб., комплект одежды <данные изъяты> руб., туфли <данные изъяты> руб., венок <данные изъяты> руб., венок <данные изъяты> руб., венок <данные изъяты> руб., ленту в количестве 3 шт. <данные изъяты> руб., омовение, одевание, бальзамирование и макияж <данные изъяты> руб., оформление документов <данные изъяты> руб., бригаду на захоронение <данные изъяты> руб., прощальный зал <данные изъяты> руб., отпевание <данные изъяты> руб., укладку тела <данные изъяты> руб., сан. обработку транспорта <данные изъяты> руб., доставку ритуальной продукции <данные изъяты> руб., автокатафалк <данные изъяты> руб., автобус <данные изъяты> руб. Оплата суммы подтверждена кассовым чеком.

На поминальный обед Винниковой Г.Г. затрачено <данные изъяты> руб. Меню включает в себя нарезку из колбасы и сыра, сельдь с луком, салат «Крабовый», щи со свежей капустой, гуляш, картофельное пюре, компот из яблок и ягод, блинчики с сахарной пудрой, хлеб, кутью, пюре гороховое, компот, мандарины, апельсины, сок, пирог с курагой, пирог с капустой и грибами, приготовленные на 30 человек. Несение расходов на поминальный обед подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и кассовому чеку Винниковой Г.Г. на автоуслуги «автобус «ПАЗ» потрачено <данные изъяты> руб.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку на изготовление оградки затрачено <данные изъяты> руб.

В порядке ст.1083 ч.3 ГК РФ в подтверждение имущественного положения ответчика им представлены следующие доказательства.

Патент на право применения патентной системы налогообложения №, согласно которому, удостоверено право индивидуального предпринимателя Коновалова Н.Ю. на применение патентной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельствами о рождении № и № подтвержден факт наличия на иждивении Коновалова Н.Ю. двоих малолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

То есть, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Из вышеизложенного следует, что владелец транспортного средства несет ответственность за причинение вреда перед третьими лицами (в рассматриваемом случае - перед истцом) без учета вины.

Следовательно, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб потерпевший Макаров Г.Г., находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением самим потерпевшим положений п.п.4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пешеходы, в силу п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах, согласно п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Нарушение Коноваловым Н.Ю. п.10.3 Правил дорожного движения не состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, поскольку в данной дорожной обстановке и при заданных условиях водитель автомобиля Коновалова Н.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного принятия мер к экстренному торможению как при скорости, фактически выбранной водителем для движения <данные изъяты> км/ч), так и при скорости, максимально разрешенной на данном участке дороги данной категории ТС (<данные изъяты> км/ч).

Приведенный механизм дорожно-транспортного происшествия и отсутствие вины в нем, а, соответственно, и в смерти потерпевшего Макарова Г.Г., у Коновалова Н.Ю. подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, сторонами не оспаривалось, каких-либо сомнений у суда не вызывают и принимаются судом при вынесении решения.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае ответственность владельца транспортного средства возникает вне зависимости от его вины, а смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия, владелец транспортного средства должен нести установленную гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, создающей риск повышенной опасности для окружающих.

Законность владения Коновалова Н.Ю. транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, установлена при рассмотрении дела, сомнений у суда так же не вызывает, поскольку никем из сторон по делу не оспаривается.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которой, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, которое использует транспортное средство по договору аренды, признается его законным владельцем, поскольку транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что транспортное средство передано Коновалову Н.Ю. во владение по договору аренды, ответственность указанного владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке, соответственно, именно Коновалов Н.Ю. является лицом, ответственным за возмещение причиненного потерпевшему вреда источником повышенной опасности.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на погребение, суд обращается к положениям ст.1094 ГК РФ, согласно которой, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом, согласно ст.9 ч.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Услуги по погребению, указанные в п. 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд полагает, что не подлежат возмещению истцу следующие расходы: по оформлению документов, необходимых для погребения в размере <данные изъяты> руб., по предоставлению и доставке гроба и других предметов, необходимых для погребения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость гроба +<данные изъяты> руб. доставка ритуальной продукции), по перевозке тела (останков) умершего на кладбище в размере <данные изъяты> руб. (автокатафалк), по погребению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. захоронение + <данные изъяты> руб. бригада на захоронение), поскольку в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» истцу гарантировано безвозмездное их получение, следовательно, эти расходы в силу ст.1094 ГК РФ необходимыми не являются.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, расходы, понесенные сверх гарантированных безвозмездно услуг по захоронению, подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда с учетом их необходимости для выполнения обрядовых действий по захоронению в соответствии с обычаями и традициями, сложившимися на территории Российской Федерации.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) (далее по тексту Рекомендации), которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона «О погребении и похоронном дел», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др., проезд которых к месту захоронения является необходимым, в связи с чем, суд полагает расходы на автобус в сумме <данные изъяты> руб., затраченные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми.

С учетом приведенных Рекомендаций, а также понятия похоронных принадлежностей, к которым платочки в количестве 30 штук не относятся, суд исключает расходы в сумме <данные изъяты> руб. из необходимых, поскольку они не связаны с исполнением сложившихся традиций и обычаев.

Поскольку омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб относятся, согласно Рекомендациям, к процедуре подготовки тела к погребению, а не непосредственному погребению, отнесенному к составу безвозмездно оказываемых услуг, суд признает необходимыми расходы по укладке тела на сумму <данные изъяты>. и омовению, одеванию, бальзамированию и макияжу на сумму <данные изъяты> руб. Указанные расходы в полной мере отвечают условиям необходимости, предусмотренным ст.1094 ГК РФ.

Суд, учитывая приведенные Рекомендации, полагает обоснованными и расходы, понесенные истцом на прощальный зал и отпевание в сумме <данные изъяты> руб., поскольку церемония похорон включает в себя совокупность обрядов прощания и панихиды.

Суд полагает необходимыми расходы истца на изготовление оградки, поскольку установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает обычаям народа, населяющего Российскую Федерацию, и православной вере.

Возражения ответчика в части расходов по проведению поминального обеда суд признает несостоятельными, поскольку под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Поминальный обед, согласно Рекомендациям, начинается с подачи первого блюда - щей, супа и т.д. Обязательны на поминках кутья и блины, которые являются обрядовыми блюдами, связанными с представлением о потустороннем мире, солнце и свете. Представленное меню в полной мере соответствует сложившимся традициям и обычаям, расходы по проведению поминального обеда отвечают требованиям разумности, необходимости и подлежат возмещению истцу.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что расходы по сан. обработке транспорта на сумму <данные изъяты> руб. не обусловлены сложившимися традициями и обычаями захоронения и исключает их числа, подлежащих возмещению.

Обсуждая возможность возмещения расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части расходов на последующий уход за могилой, суд учитывает, что стоимость этих расходов в договоре не определена, в связи с чем, возмещению не подлежит, поскольку суд не может самостоятельно установить стоимость этих услуг.

Суд так же исключает из числа необходимых расходов расходы на автоуслуги «Автобус «ПАЗ», поскольку в приведенных акте, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовом чеке не указано для чего приобретены эти услуги, в связи с чем, суд не может проверить относимость данных расходов к рассматриваемым расходам на погребение. Исключая эти расходы из сумм возмещения, суд учитывает, что расходы по транспортировке родственников и других лиц к месту захоронения погибшего возмещены судом по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд признает понесенными истцом расходами на погребение, подлежащими возмещению в порядке ст.1094 ГК РФ, расходы на сумму <данные изъяты>. Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах и в соответствии со сложившимися на территории Российской Федерации традициями и христианскими обычаями.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по договору ОСАГО в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в УР».

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску и является основанием для обращения потерпевшего к страховщику гражданской ответственности за выплатой страхового возмещения в приведенном размере.

В связи с изложенным, в возмещение имущественного ущерба с ответчика в пользу Винниковой Г.Г. подлежат взысканию расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом, помимо возмещения расходов на погребение, заявлено о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что судом в ходе проведения подготовки по делу разъяснены положения ст.1083 ГК РФ, согласно которым, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Рассматривая возражения стороны ответчика, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что поведение потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде его смерти, что учитывается судом в качестве грубого нарушения при определении размера подлежащего взысканию возмещения.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094), в связи с чем, положения ст.1083 ГК РФ судом применяются только в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.1083 ГК РФ в виде учета материального положения ответчика.

Суд в порядке ст.1083 ч.3 ГК РФ учитывает имущественное положение ответчика, доказанное допустимыми доказательствами. Так, ответчик имеет на иждивении двоих малолетних детей. Сведения об отсутствии имущества, позволяющего получить ответчику какой-либо доход (движимое и недвижимое имущество, акции, вклады и др.), стороной ответчика в установленном законом порядке не доказаны, право на истребование доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ (истребование доказательств в Управлении Росреестра, ГИБДД МВД УР, банках) стороной ответчика не реализовано.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о ком­пенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деяниями (действиями или бездействием), по­сягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона немате­риальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нару­шающими имущественные права гражданина.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоро­вье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право сво­бодного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериаль­ные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 апреля 1994 года разъяснено, что размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, ис­ходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоя­тельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравствен­ных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Моральный вред возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от его размеров.

Моральный вред может выражаться в разных формах, в том числе: в нравст­венных переживаниях в связи с утратой родственников; в невозможности продол­жать активную общественную жизнь; временном ограничении или лишении каких-либо прав, и др.

Не нуждается в доказывании тот факт, что утрата близкого родственника, че­ловека, причиняет любому человеку душевную боль и нравственные страдания, препятствует дальнейшему гармоничному протеканию жизни и делает невозможным продолжать привычный образ жизни.

Необходимость защиты семейных связей следует из статьи 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть близкого родственника нарушает целостность семьи и семейные связи, при этом одновре­менно с причинением вреда семейным связям человека нарушается еще ряд его лич­ных неимущественных прав, состав которых зависит от специфики семейных связей члена семьи с умершим.

Помимо причинения вреда семейным связям как неимущественному благу Винниковой Г.Г. в результате смерти её отца,одновременно нарушены и её личные неимущественные права как члена его семьи.

Так, Винниковой Г.Г., потерявшей своего отца, причинено горе, от последствий кото­рого она никогда не оправится, будучи навсегда лишенной душевного тепла и поддержки со стороны отца, что является для истца тяжелым моральным и физическим потрясением, невосполнимой утратой.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о высокой степени перенесенных истцом нравственных страданий.

При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, Коновалов Н.Ю. обязан возместить причиненный Винниковой Г.Г. моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд на осно­вании статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причи­ненных истцам нравственных страданий, грубую неосторожность проявленную потерпевшим, требова­ния разумности и справедливости, имущественное положение ответчика и наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

С учетом изложенного, суд оценивает размер компенса­ции морального вреда, причиненного Винниковой Г.Г. в <данные изъяты> руб., полагая такую компенсацию разумной, справедливой и адекватной перенесенным истцом моральным и нрав­ственным страданиям, вызванным перенесенной ею душевной травмой в связи с утратой близкого человека, и полагает необходимым компенсировать нравственные страдания истца в указанном размере. Таким образом, заявленные истцом исковые требования, суд удовлетворяет частично.

Обстоятельства, влекущие за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, отсутствуют. Наличие таких обстоятельств ответчик суду не доказал.

Разрешая ходатайства истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. Расходы понесены истцом в связи с составлением искового заявления, получением консультаций по сбору документов и представлению интересов истца в суде I инстанции.

Вместе с тем, представитель истца представлял интересы истца лишь в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа разумности и справедливости принимаемого решения, а также, учитывая категорию сложности дела, суд, с учетом фактического участия представителя в судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., которые с учетом ст.98 ч.2 ГПК РФ, подлежат возмещению на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Винниковой Г.Г. к Коновалову Н.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Н.Ю. в пользу Винниковой Г.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на погребение, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения понесенных судебных расходов, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Винниковой Г.Г. к Коновалову Н.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «20» августа 2013 года.

Судья: Г.Р.Нартдинова