Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2014 от 22.04.2014

                                                                                                                                           № 1-28\2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

с участием прокурора <адрес>, ФИО3,

    подсудимого ФИО2,

    защитника адвоката ФИО11, удостоверение №3114, ордер №0000987,

    потерпевшего ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП ФИО5, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>2, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.117 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 9 мес. с удержанием 5% заработка в доход государства;

с мерой пресечения - заключение под стражей с 01.03.2014, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 мин., в <адрес> в <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не желая причинения смерти, нанес не менее 6 ударов руками и ногами по голове, грудной клетке и животу ФИО13, причинив тому телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, которые в своей совокупности, у живого оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, ФИО2 причинил ФИО13 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ссадин на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, растрескиваний в слизистой оболочке верхней губы, которые у живого не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате действий ФИО2 от полученных телесных повреждений ФИО13 скончался ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов.

Непосредственной причинной смерти ФИО13 явился травматический и постгеморрагический шок.

Подсудимый Ч в судебном заседании по обвинению по ст.111 ч.4 УК РФ, вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, попросил огласить его показания, после оглашения пояснил, что показания записаны с его слов верно, показания давал добровольно, их подтверждает. Исковые требования потерпевшего признает, согласен возместить ущерб.

Согласно оглашенным показаниям (л.д.82-88, 92-99, 106-113), Ч изначально вину по ч.4 ст.111 УК РФ признавал полностью, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ним и ФИО13 произошла ссора из-за поведения ФИО13, который приставал к его сожительнице, а также из-за оскорблений, высказанных ФИО13 в его адрес. Он ударил ФИО13 рукой по лицу и ногой по телу, всего нанес 4 удара, других не помнит, но кроме него никто ФИО13 не бил, ФИО13 умер от его действий.

Суд доверяет показаниям подсудимого в части произошедших событий, данных в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, что он ударил ФИО13 и от его действий тот скончался.

Свои показания Ч подтвердил на очных ставках с Зубовой (л.д.70-75), с Чесноковым (лш.<адрес>), где полностью подтвердил показания Чеснокова.

Аналогичные показания Ч указал в протоколе явки с повинной (л.д.6).

Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поэтому показания подсудимого в этой части могут быть положены в основу приговора.

Причастность ФИО14 к совершенному преступлению, кроме его признательных показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, установлена также иными доказательствами.

    Потерпевший ФИО13 пояснил, что узнал о смерти отца со слов жителей, что в этом виноват Ч, конкретных обстоятельств не знает. Просит подсудимого наказать на усмотрение суда, также взыскать с подсудимого расходы на погребение в размере 24 930 руб., что отражено в исковом заявлении и подтверждено документами (л.д.143-149).

Свидетель Чесноков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного между ФИО13 и Ч началась ссора, они оскорбляли друг друга, Ч обвинял ФИО13, что тот приставал к его сожительнице, началась драка. Ч ударил ФИО13, от чего тот упал, хотел встать, но Ч еще ударил ФИО13 в лицо, тот упал, а Ч стал пинать ФИО13 ногами по телу и голове, прыгнул ногами на грудь, на голову. ФИО13 пытался обороняться, их разнимали, потом все разошлись. Утром он снова пришел к Ч, чтобы опохмелиться, ФИО13 был жив, а затем они обнаружили, что ФИО13 умер. Ч признавал, что от его ударов умер ФИО13, говорил, что он его убил.

Свои показания Чесноков полностью подтвердил на очной ставке с Зубовой (л.д.58-62), с Ч (л.д.63-69), где подробно и аналогично показаниям описывал события.

Свидетель Зубова пояснила, что Ч ее сожитель, ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гости к Ч, стали распивать спиртное. Во время распития произошёл конфликт, т.к. ФИО13 обнял ее, что не понравилось ФИО2, он ударил ФИО13 по лицу рукой, тот упал. Ч ударил ФИО13 еще раз, ударил ногой, куда бил, не разглядела, кроме Ч ФИО13 никто не бил.

Свои показания Зубова подтвердила на очной ставке с Ч (л.д.70-75), где Ч не подтвердил показания Зубовой, подтвердив показания Чеснокова.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству гос.обвинителя и согласия свидетеля, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.55-57), где Зубова поясняла, что кроме Ч ФИО13 бил Чесноков.

После оглашения показаний свидетель пояснила, что не подтверждает показания, данные на следствии, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Противоречия связаны с ее состоянием, суматохой, Чесноков пытался их разнять, что она посчитала ударами.

Суд доверяет показаниям свидетеля Зубовой, данным в судебном заседании, так как они согласуются с иными показаниями.

По ходатайству гос.обвинтеля, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ч, не явившегося в судебное заседание.

Свидетель Ч (л.д.47-50) показал, что спиртное распивали у него дома, был также ФИО2 его племянник. Между ФИО13 и Ч произошла ссора, они оскорбляли друг друга, спорили из-за воровских понятий, он хотел прекратить сору, но Ч его ударил и он ушел спать. От Чеснокова знает, что Ч бил ФИО13. На другой день ФИО13 умер. Пришедший Ч сказал, что это он убил ФИО13.

Суд доверяет показаниям всех свидетелей, так как они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и иными доказательствами, оснований для оговора не установлено, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей связаны с их состоянием, местом нахождения и восприятием окружающей обстановки, на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Кроме этого, причастность Ч к совершенному преступлению в судебном заседании установлена рапортом сотрудника ОВД, получившим сообщение об обнаружении трупа ФИО13 (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен труп ФИО13 с телесными повреждениями (л.д.4-5).

Исследованные доказательства полностью подтверждают установленные данные о действиях подсудимого во время совершения преступления, согласуются между собой, получены в соответствии с требованием закона и могут быть положены в основу приговора.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № (л.д.14-18), смерть ФИО13 наступила вследствие тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся: подкожная эмфизема на грудной клетке справа; кровоизлияния вокруг всех переломов и разрывов; разрывы пристеночной плевры; локальный перелом грудины на уровне 3 межреберья; локальный перелом 4 ребра по левой срединно-ключичной линии; конструкционные переломы ребер справа (7 штук) и слева (4 штуки); 3 локальных разрыва и частичное размозжение брыжейки поперечно-ободочной кишки; локальные (2 штуки) кровоизлияния в стенку поперечно-ободочной кишки по брыжеечному краю; кровоизлияние в стенку перикарда; гистологически: очаговые кровоизлияния с нарастающими реактивными явлениями в исследованных кусочках «стенки перикарда с кровоизлиянием №1» и «кровоизлияния в брыжейку поперечно-ободочной кишки №2», предположительной давностью по гистоморфологической картине не менее 3-6 часов; с развитием осложнений: наличие 1250мл жидкой крови и 150мл свертков в брюшной полости, 150мл жидкой крови в правой плевральной полости; коллапс и ателектаз правого легкого; гистологически: жировая эмболия легких сильной степени (по ФИО8); острое венозное полнокровие головного мозга и легких; внутристволовые периваскулярные геморрагии в головном мозге; очаги альвеолярного отека, интраальвеолярные кровоизлияния в легких.

            Непосредственной причиной смерти явился травматический и постгеморрагический шок.

Данные телесные повреждения были причинены при неоднократных непосредственных ударах тупыми твердыми предметами, наиболее вероятно ногами, давностью по гистоморфологической картине не менее 3-6 часов. Данные телесные повреждения у живого оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека согласно пункту 6 раздела П Приказа №194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Другие повреждения в виде множественные кровоподтеков, ссадин на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, растрескиваний в слизистой оболочке верхней губы, были причинены незадолго до наступления смерти, при воздействии тупых твердых предметов и могли образоваться, как при непосредственных их воздействиях, т.е. ударах, так и при падениях и ударах о таковые. Данные телесные повреждения у живого не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 раздела П Приказа № 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения какого-либо влияния на непосредственную причину смерти не имели.

Повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти и правом предплечье могли образоваться при самозащите.

В момент смерти ФИО13 находился в средней степени алкогольного опьянения.

    Выводы эксперта согласуются с установленными обстоятельствами, а именно указанные повреждения, были причинены при неоднократных ударах руками и ногами по голове и телу ФИО13.

    Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу приговора.

    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании подсудимый признает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО13 произошла ссора, он ударил ФИО13 2 раза рукой по лицу и 2 раза ногой по телу, возможно ударов было больше, в горячке он не считал, сколько раз ударил, но ФИО13 бил он один, тот умер от его ударов.

     Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, заключением экспертизы, осмотром места происшествия.

Противоречия в количестве ударов связаны с состоянием подсудимого, он не отрицает возможность нанесения большего количества ударов, нежели указывает в показаниях.

Также суд считает заслуживающими внимание доводы о поведении самого потерпевшего ФИО13, который «приставал» к сожительнице Ч, оскорблял того, что послужило одним из поводов для ответного поведения подсудимого.

Осознанные действия Ч, который в ходе ссоры из ревности и обиды, нанес несколько ударов по голове и телу ФИО13, должен был и мог предполагать, что от его действий, нанесение с силой ударов руками и ногами по голове, животу и груди лежащего ФИО13, может наступить тяжкий вред здоровью, не желая смерти потерпевшего, явно свидетельствуют о целенаправленности и прямом умысле подсудимого на причинение именно телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, смерть которого наступила именно от данных повреждений.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, не имеется, в тоже время Ч ранее судим, судимости не погашены, но не образуют рецидив, данное преступление он совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору (л.д.123-124, 127-136, 137).

Характеризуется ФИО14 по месту жительства и работы удовлетворительно (л.д.139, 141-143), привлекался к административной ответственности (л.д.140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, явку с повинной (л.д.6), что свидетельствует о раскаянии в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также поведение потерпевшего, что послужило поводом преступления, иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на высшую ценность - жизнь человека. С учетом содеянного, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего, а также принципы назначения наказания, социальную справедливость, личность подсудимого, суд считает, что Ч представляет повышенную опасность для общества, исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества, связанное с реальным лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ч преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ.

Оснований для применения правил предусмотренных ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Предыдущий приговор мирового судьи в отношении Ч подлежит соединению, с учетом ст.71 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, из расчета неотбытых 2 мес. 10 дней. Отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строго режима с учётом требований положений п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО9 и поддержанные государственным обвинителем о взыскании с Ч в счет возмещения расходов на погребение в сумме 24930 руб., на основании ст.1094 ГК РФ, с учетом позиции подсудимого, признавшего требования, суд считает необходимым удовлетворить

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично, с учетом требований ст.71 УК РФ, присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет ДЕСЯТЬ дней без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2014.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей, оставить прежней.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, в счет возмещения расходов на погребение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов на погребение, сумму в размере 24 930 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                       А.И.Ладыгин