Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2021 (2-2103/2020;) ~ М-986/2020 от 20.04.2020

              Дело № 2-263/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           21 мая 2021 года                                                                 г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Абрамовой Н.В. к ООО « Автоцентр ГАЗ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

          Абрамова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО « Автоцентр ГАЗ» о защите прав потребителя.

Заявление мотивировано тем, что -Дата- между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль « Лифан» -Дата- выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 844 900 руб., из которых: 380 000 руб. – стоимость сдаваемого автомобиля по программе « traid-in», 464 900 руб. остаточный платеж. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-. В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: коррозия в месте сопряжения накладки крышки багажника под защитной пленкой; коррозия в месте крепления болтов на крышке багажника; коррозия в месте сопряжения переднего крыла и А-стойки; коррозия в месте сварного шва петли на капоте; коррозия на внутренней части капота; открепление уплотнительной резинки на лобовом стекле; отслоение хромированного покрытия с кнопки рычага стояночного тормоза; запотевание фар. Коррозия на крышке багажника устранялась ответчиком дважды в рамках гарантийного ремонта, однако, проявилась вновь, в связи с чем, была устранена в третий раз также в рамках гарантийного ремонта. Учитывая, что недостаток в виде коррозии ЛКП выявлялся неоднократно, а также проявлялся вновь после его устранения, у истца, как потребителя, возникло право расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств, в связи с чем, -Дата- истец обратилась к ответчику с претензией от отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, а также убытков, связанных с приобретением некачественного товара. В своем ответе на претензию ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя, свой отказ не мотивировал. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 844 900 руб. На момент предъявления претензия стоимость нового автомобиля «Лифан» составляла 930 000 руб. Помимо уплаченной стоимости автомобиля с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию разница в стоимости в размере 85 100 руб. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика также подлежат взысканию убытки в сумме 17 981, 70 руб., которые складываются из следующего: ТО 2000-6525 руб., ТО 10 000-6866,50 руб., установка дополнительного оборудования в виде локеров в сумме 4 590 руб. На основании ст. 23 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за период с -Дата- по -Дата- в размере 104 277,99 руб. действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в сумме 50 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от №; взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные по договору в размере 844 900 руб.; разницу между стоимостью нового автомобиля и купленного автомобиля в размере 85 100 руб., убытки в размере 17 981,70 руб., неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 104 299,99 руб., неустойку с -Дата- по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом « О защите прав потребителей»

В судебном заседании истец Абрамова Н.В. исковые требования уменьшила и просила суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от -Дата-; взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные по договору в размере 844 900 руб., убытки в размере 17 981,70 руб., неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 104 299,99 руб., неустойку с -Дата- по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом « О защите прав потребителей», обстоятельства изложенные в иске поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом последней редакции. Полагает, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется, ответчик не ходатайствовал о заключении мирового соглашения, не представил доказательств тяжелого материального положения, или других оснований. Неустойка заявлена соразмерно нарушенному праву.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав письменные пояснения, согласно которым до обращения в суд с иском Абрамова Н.В. -Дата- обратилась к ответчику с требованием об устранении по гарантии недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, что подтверждается оформленной надлежащим образом письменном заявкой. Таким образом, истец избрал способ защиты своего права при наличии недостатка в товаре- ремонт и воспользовался этим правом, ответчиком данные требования были удовлетворены, ремонт произведен качественно и в кратчайший срок. Требование истца о расторжении договора заявлено -Дата- в отношении товара не имеющего каких-либо производственных недостатков, товар был отремонтирован и каких-либо недостатков не имел.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО « Лифан моторс РУС», ООО АК « Дервейс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    В соответствии с п. 2 перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924: «Автомобили легковые».

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что -Дата- между Абрамовой Н.В. и ООО «Автоцентр ГАЗ» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лифан Х-60 стоимостью 844 900 руб.

Истец является гражданином, приобретающим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим продажу товаров потребителям.

Указанный автомобиль был передан Абрамовой Н.В. на основании акта приема-передачи товара от -Дата- также покупателю были переданы: ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, условия гарантийного и технического обслуживания, счет-фактура.

Из содержания преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, в силу п. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, качество передаваемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с приложением № 3 к договору « гарантийные обязательства на автомобиль» гарантия на автомобиль составляет 3 года с даты передачи автомобиля первому покупателю.

-Дата- истцом в адрес ответчика представлена претензия с требованием, в частности, о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств оплаченных по договору 844900 руб., убытков в размере 17981,70 руб., получена ответчиком -Дата-.

    Определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка Экспертиза Право».

    На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

    1.Имеются ли в принадлежащем Абрамовой Н.В. автомобиле «Лифан», -Дата- недостатки лакокрасочного покрытия, какие именно?

      2.Если недостатки ЛКП имеются, какова причина каждого из них: производственный, конструктивный, эксплуатационный брак; нарушение правил использования, транспортировки, хранения; действия третьих лиц или обстоятельства непреодолимой силы?

    3.Если недостатки ЛКП возникли в результате нарушений правил эксплуатации, какое именно правило эксплуатации было нарушено?

    4.Если недостатки ЛКП возникли в результате нарушения правил эксплуатации, какие общепринятые научные и практические данные (конкретные положения экспертных методик и технические признаки автомобиля) позволяют сделать однозначный вывод о данной причине недостатков?

    5.Сколько времени требуется для устранения недостатков и какова стоимость их устранения?

        Согласно заключению эксперта № от -Дата-: при осмотре автомобиля « Лифан» обнаружены следующие недостатки ЛКП: отдельные сколы со следами коррозии на ЛКП переднего левого крыла размером до 1,0 мм.; царапина по лаку на ЛКП заднего левого крыла размером толщиной 1,0мм и длиной 12-14мм, отдельные сколы со следами коррозии на ЛКП с размерами от 0,5 до 1,5мм; отдельные сколы со следами коррозии на ЛКП передней левой двери с размерами от 0,5 до 1,5мм; отдельные сколы со следами коррозии на ЛКП задней левой двери с размерами от 0,5 до 1,5мм; отдельные сколы со следами коррозии на ЛКП передней правой     двери с размерами от 0,5 до 1,5мм; отдельные сколы со следами коррозии на ЛКП задней правой двери с размерами от 0,5 до 1,5мм; царапины по лаку на ЛКП задней правой двери с размерами толщиной 1,0 мм и длиной 30-40 мм, отдельные сколы со следами коррозии на ЛКП заднего правого крыла с размерами от 0,5 до 1,0мм. Выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер. При исследовании установлено, что выявленные недостатки являются следствием попадания камней, что никаких образом не зависит от действий собственника автомобиля. Нарушений правил эксплуатации собственником автомобиля не выявлено. Исходя из вышеизложенного, для устранения выявленных недостатков на автомобиле «Лифан» потребуется 4,6 норма-часа. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы составит 52 892 руб.

    Согласно п. 13 подп. «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным недостатком является недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

       В судебном заседании установлено, что истец в течение гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику для устранения неисправностей автомобиля: согласно заказ-наряда № от -Дата- произведены работы по частичной окраске задка двери; согласно заказ-наряда № от -Дата- произведены работы по окраске проема двери задка сверху, частичная окраска детали, согласно заказ-наряда № от -Дата- произведены работы по окраске внутренней части капота, частичная окраска детали, частичная окраска двери задка. Таким образом, ответчик в период гарантийного срока, неоднократно, в связи с обращениями истца, устранял один и тот же недостаток ЛКП кузова автомобиля - коррозию на крышке багажника (двери задка) посредством частичной окраски этого элемента. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

От подписания акта приема-передачи автомобиля, приема автомобиля после третьего гарантийного ремонта истец отказалась, о чем письменно уведомила продавца в приложении № 6 к заказ-наряду от -Дата-, в связи с подачей претензии о возврате автомобиля.

        Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что недостаток автомобиля - коррозия на крышке багажника (дверь задка) устранялась ответчиком путем окраски данного элемента дважды в рамках гарантийного ремонта, однако, проявилась вновь, в связи с чем, была устранена в третий раз также в рамках гарантийного ремонта.

    Поскольку данный недостаток у автомобиля выявлялись неоднократно и проявлялся вновь после его очередного устранения, суд в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ по существу признает его существенными нарушением качества товара.

Доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не представил. Указанный недостаток является существенным, поскольку проявляется вновь после его устранения, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка ответчика на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара, а поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, а также интересам покупателя. С учетом изложенного, доводы ответчика о том Абрамова Н.В. не является надлежащим истцом по делу, так как Автоцентр « ГАЗ» ее права не нарушал, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, требование потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы было предъявлено истцом и получено ответчиком -Дата-, следовательно, с учетом положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в течение 10 дней, то есть по -Дата-, ответчиком по истечению данного срока добровольно не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом по договору купли-продажи от -Дата- с ответчиком стоимость автомобиля « Лифан» в размере 844 900 руб.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлен факт наличия существенного недостатка переданного товара, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем, основания для расторжения указанного договора у суда отсутствуют, а требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 17 981,70 руб., которые складываются из стоимости технического обслуживания и установки дополнительного оборудования в виде локеров. Требование о выплате сумму убытков в указанном размере истцом было предъявлено ответчику в претензии -Дата-.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), таким образом, требование о взыскании с ответчиков расходов по установке дополнительного оборудования в размере 4 590 руб. подлежат удовлетворению.

Не являются убытками расходы истца связанные с прохождением технического обслуживания автомобиля, поскольку проведение такого обслуживания обусловлено самим фактом приобретения и использования истцом автомобиля как технического устройства, является обязанностью собственника транспортного средства по поддержанию источника повышенной опасности в надлежащем состоянии в качестве элемента бремени содержания собственником своего имущества (ст. 210 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований истца о возврате оплаченной по договору купли-продажи суммы и убытков (последний день срока -Дата-, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит начислению с -Дата-), требование иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд отвергает, как необоснованный.

Расчет неустойки, произведенный судом:

(844900+4 590) х 1% х 10 дней (с -Дата- по -Дата-) = 84949 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлении ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявленный период для взыскания неустойки, а также, что она по своей природе носит компенсационных характер и не должна служить средством обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 30 000 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения решения суда.

С -Дата- и по день исполнения решения суда неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1% от стоимости товара, с учетом снижения её размера судом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом вышеуказанных критериев, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке …суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Общий размер штрафа составит 444 745 руб. = (844 900 + 30 000 + 10000 + 4 590)/2.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Абрамовой Н.В. к ООО « Автоцентр ГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Автоцентр ГАЗ» в пользу Абрамовой Н.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 844 900 руб.; убытки по установке дополнительного оборудования 4 590 руб., неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 30 000 руб., с последующим ее начислением с -Дата- из расчета 0,1% в день на сумму 844 900 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Автоцентр ГАЗ» в доход МО г. Ижевск госпошлину в размере 12 004,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2021 года.

     Судья:                                Д.В. Кочетков