Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2016 ~ М-2566/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-2762/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Ермилиной О. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой С. А. к Коннову И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Новое время», Учреждению – профессиональной образовательной организации Димитровградская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Дергачева С. А. обратилась в суд к ответчикам, указав, что 07.01.2016 года по вине ответчика Коннова И. В. в результате прорыва радиатора в комнате №***, расположенной в д.*** по улице Куйбышева в г.Димитровграде Ульяновской области и принадлежащей Коннову И. В. произошел пролив и протопление ее квартиры, что подтверждается актом УК ЖКХ «Новое время» от 13.01.2016г. Согласно отчета об оценке имущества №034и/2016 стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта помещений после пролива составила 57700 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 57700 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., убытки по оплате юридических услуг 3000 руб., убытки по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 3500 руб., государственную пошлину в сумме 1931 руб.

Судом в качестве соответчиков привлечено ООО «Новое время» и Димитровградская АШ ДОСААФ России.

В судебном заседании Дергачева С. А. заявленные требования поддержала, пояснила, что проживает в доме №*** по ул.Куйбышева в кв. ***. Над ней проживает Коннов И. В. в квартире ***. 6 января 2016 года к ней пришли сантехники и сказали, что проверяют по заявке, почему стояк во всех квартирах холодный. Попасть в квартиру *** к Коннову И. В. они не смогли, так как его нет дома, попросили разрешить им проверить трубы Коннова из ее квартиры. При этом они срезали часть трубы и железным тросам вверх стали пробивать возможный засор. Потом запаяли обратно трубу и ушли. На следующий день примерно 16:00 с потолка стала литься вода. Она побежала к коменданту и они вместе с ней, поскольку у нее были ключи от квартиры Коннова побежали на верх, вызвали аварийную службу.

Просит взыскать причиненный ей ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Коннов И. В. пояснил, что 5 числа ему позвонили и сказали, что необходимо проверить в его квартире трубы, поскольку он в это время находился в Казани он ответил отказом. 7 января 2016 года он приехал в город поднялся к себе в квартиру, проверил, что все в порядке. Потрогал батарею она была холодная. После этого он спустился вниз, отдал коменданту ключи и снова уехал в Казань. В этот же день примерно в 16:00 или 17:00 ему позвонили и сказали, что в его квартире прорвало трубу и он затопил соседей. Полагает, что он не надлежащий ответчик по делу, поскольку прорыв радиатора отопления произошел в его отсутствие в результате действий сотрудников ООО «Новое время», которые накануне пытались восстановить отопление в стояке.

Представитель ООО УК «Новое время» иск не признала, пояснила, что радиаторы отопления, находящиеся в квартирах и используемые для обогрева только одной квартиры не являются общим имуществом, в связи с чем ответственность за прорвы батареи они не несут. Обязанность следить за состоянием батарей возлагается на нанимателя жилого помещения. Слесари, которые приходили в квартиры – это работники подрядной организации ООО «Универсал Строй» с которыми у них заключен договор подряда. За их действия они ответственности так же не несут.

Представитель ответчика Димитровградская АШ ДОСААФ России Селуянов А. Н. исковые требования не признал, пояснил, что дом №*** по ул.Куйбышева принадлежит им. Со всеми проживающим в указанном жилом помещении заключались договора коммерческого найма жилого помещения. Согласно п. 2.2.2 Наниматель жилого помещения обязуется поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем немедленно принимать возможные меры к их устранению, и в случае необходимости сообщить о них наймодателю. Коннов И. В. не жаловался на радиаторы отопления, сведения о неисправности не сообщал.

Просил учесть при принятии решения, что Дергачева С. А. имеет большую задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, она длительное время не оплачивает коммерческий нам. На сколько она вправе требовать исполнения обязательств по отношению к себе, если она сама не желает исполнять свои по отношению к собственнику жилого помещения и управляющей компании.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дергачевой С. А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Дергачева С. А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Димитровград ул.Куйбышева, д. *** кв. ***, что подтверждается ордером на жилую площадь в общежитии от 27.07.1993г. (л.д.9)

Коннов И. В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Димитровград ул.Куйбышева, д. *** кв. ***. Комнаты Коннова И. В. расположены над комнатами Дергачевой С. А.

Дом по ул. Кубышев, *** принадлежит на праве оперативного управления Димитровградская АШ ДОСААФ России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2016г. (л.д.103).

ООО «Новое время» является управляющей организаций дома по ул.Куйбышева, *** г.Димитровграда, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2015 года. (л.д. 71-85).

Судом установлено, что 7 января 2016 года в результате прорыва радиатора отопления в квартире №*** произошло затопление указанной квартиры, а так же квартиры №***., что подтверждается Актом осмотра квартиры после протечки от 12.01.2016г. (л.д.11).

Согласно отчета №034и/2016 об оценке имущества стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта отделки помещений после пролива по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Куйбышева, д.***, комната №***, определенная на дату оценки 02.02.2016 года составила 57700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о том, кто из соответчиков виновен в причинении вреда, судом был допрошен свидетель и проведена судебная техническая экспертиза, для определения причины прорыва радиатора отопления в квартире Коннова И. В.

Допрошенная судом в качестве свидетеля комендант жилого дома №*** по ул.Куйбышева У. Н. А. суду пояснила, что с 30 на 31 декабря в подвале дома прорвало трубу отопления. Вызвали аварийно-диспетчерскую службу. В тот день отключили полностью отопление, после проведения ремонтных работ, которые длились около 4 часов, отопление вновь было включено. Однако жильцы квартир по угловому стояку стали к ней обращаться с жалобами, что стояк холодный. Она позвонила в диспетчерскую службу ООО «Новое время» и оставила заявку на проведение проверки и ремонтных работ. Слесаря 05.01.2016 года стали ходить по квартирам, проверять стояки и батареи. В квартиру Коннова они попасть не смогли. Она ему позвонила, но он ответил, что находиться в другом городе. Точно не помнит 5 или 6 числа она вместе со слесарями пришла в квартиру Дергачевой С. А., где слесаря срезали часть трубы на стояке и стали железным жгутом что-то делать внутри стояка и батареи. 7 числа приехал Коннов примерно в 12:00 отдал ей ключи, сказал, что в квартире все в порядке и уехал опять. А примерно в 16:00 к ней прибежали обеспокоенные жильцы и сказали, что их затопило. Слесаря диспетчерской службы в квартире Коннова срезали лопнувшею батарею, поставили вентили. Причем сразу после этого тепло по стояку пошло. Как сказал слесарь, который устранял аварию лопнувшая батарея была разморожена. Было ли в комнате Коннова холодно или нет она не помнит, когда они туда зашли все было в горячей воде.

Согласно заключения эксперта №021/035-2016 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» причиной прорыва (образования трещины) на радиаторе отопления является разморозка радиатора отопления.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации,

санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из установленных по делу обстоятельств с 30 на 31 декабря 2015 года в подвале дома прорвало трубу отопления. Для осуществления ремонтных работ слесаря ремонтной службы отключали отопление.

Как следует из заключения эксперта согласно ГОСТ 31311-2005, п.10,2 отопительные приборы должны быть постоянно заполнены водой, замерзают радиаторы, если нет циркуляции теплоносителя. При минусовой температуре на улице и на ветренной стороне дома промерзают стены (образуется лед). Так как в радиаторе даже при прекращении циркуляции теплоносителя сохраняется давление, то вода превращается в лед.

Учитывая, что температура воздуха в период с 30 декабря 2015 года была в пределах от - 18 С до -23 С и прекратилась циркуляция теплоносителя в радиаторе образовался лед. При возобновлении подачи тепла повышается давление внутри радиатора. В связи с чем образуется повышенное давление на стенки радиатора изнутри (разморозка).

Таким образом, определяя причинно-следственную связь между прорывом радиатора отопления в квартире 413-414 и аварии в подвале дома (прорывом трубы) суд приходит к выводу, что она имеется и является непосредственной и основной.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе, и труба системы отопления, находящаяся в подвале дома по ул.Куйбышева, ***.

Кроме того, как видно из фотографий жилого помещения *** отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, не имеется. С учетом указанного общим имуществом являются и радиаторы отопления, которые, хотя и находится в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

При указанных обстоятельствах, труба отопления в подвале, прорвы которой стал причиной повреждения радиатора отопления в квартире *** и сам радиатор отопления, не могут быть отнесены к личному имуществу Коннова И. В., поскольку является частью внутридомовой системы отопления многоквартирного дома и выполняет функции по обслуживанию более одной квартиры, соответственно является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности обслуживающей организации ООО "Новое время".

Поскольку управление многоквартирным домом по ул. Куйбышева, д.*** осуществляется управляющей организацией ООО "Новое время", залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния отопительного оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае следует возложить на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Ответчик ООО "Новое время" в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истице, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Истица должна доказать факт причинения ущерба и его размер.

В силу пунктов 6, 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы отопления в квартире истицы содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика ООО "Новое время" в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию системы отопления.

Согласно отчета №034и/2016 об оценке имущества стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта отделки помещений после пролива по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Куйбышева, д.***, комната №***, определенная на дату оценки 02.02.2016 года составила 57700 руб.

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Указанная сумма, а также расходы по оценке 3500 руб., которые относятся к убыткам истицы, подлежат взысканию с ответчика в пользу Дергачевой С. А.

Поскольку ООО "Новое время" является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая в причинении ущерба имуществу истицы вину ответчика, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества помещений жилого дома, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истицы в указанной части и взыскать с ООО "Новое время" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ООО «Новое время» в пользу Дергачевой С. А. надлежит взыскать уплаченную ей при подаче иска государственную пошлину в размере 1931 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дергачева С. А. просила возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., которые состоят из 1000 руб. подготовка претензии к Коннову И. В. и 2000 руб. подготовку иска к Коннову И. В.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских 2000 рублей.

Судом по делу была назначена техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 28500 руб. Согласно представленных квитанций ООО «Новое время» и Димитровградская АШ ДОСААФ России, оплатили стоимость экспертизы в размере 9500 руб. каждый. С учетом установленных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать неоплаченную часть стоимости экспертизы в размере 9500 руб. с ООО «Новое время».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дергачевой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в пользу Дергачевой С. А. стоимость причиненного ущерба 57700 руб., в возмещение затрат на проведение оценки ущерба 3500 руб., в возмещение затрат на юридические услуги 2000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1931 руб. всего взыскать 67131 ( шестьдесят семь тысяч сто тридцать один) рубль.

В остальной части заявленных требований к Коннову И. В., обществу с ограниченной ответственностью «Новое время», Учреждению – профессиональной образовательной организации Димитровградская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы (стоимость экспертизы) 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 30 августа 2016 года.

Судья А. В. Берхеева