Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2018 (2-2378/2017;) ~ М-1848/2017 от 26.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г.                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Екатерины Александровны к Администрации г.Смоленска, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», МКП «СпецАвто», МБУ «СпецАвто», СМУП «Горводоканал», ООО «Корпорация СтройИндустрия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шахова Е.А. обратилась в суд с требованием к ответчикам о взыскании денежных средств в сумме 264 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных расходов.

В обоснование иска привела ссылки на то, что принадлежащая ей автомашина <данные изъяты> (рег. знак №) ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие), имевшего место на <адрес>.

Указанная авария явилась следствием наличия в районе инцидента решетки ливневой канализации, не соответствующей по своим параметрам требованиям норм и правил, а также ненадлежащего, по мнению истицы, оборудования места ремонтных работ.

Представитель истицы Абгарян А.А. в ходе состоявшихся судебных заседаний поддержал заявленные требования. С учетом установления при разбирательстве дела сведений о превышении водителем автомашины <данные изъяты> (рег. знак №) скоростного режима, допустил возможность определения судом степени вины данного участника дорожного движения в причинении материального ущерба наряду с обстоятельствами наличия ненадлежаще оборудованных решетки ливневой канализации и места проведения ремонтных дорожных работ.

Представители Администрации г.Смоленска Петкуте Ю.К., а также СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» Фомина И.Ю. возражали против удовлетворения требований, предъявленных к представляемым ими участникам процесса. Отметили, что обслуживание системы ливневой канализации отнесено к компетенции МБУ «СпецАвто», оборудование места проведения ремонтных дорожных работ произведено сотрудниками подрядной организации – ООО «Корпорация СтройИндустрия».

СМУП «Горводоканал» направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отметив, что данное предприятие не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что прав и охраняемых законом интересов истицы не нарушало.

Представитель ООО «Корпорация СтройИндустрия» Товстий Р.Н. отметил, что основания для удовлетворения предъявленных к данной коммерческой организации требований отсутствуют – место проведения ремонтных дорожных работ было должным образом оборудовано путем установки предупреждающих знаков и ограждающих конструкций.

Представитель МБУ «СпецАвто» Былин А.С. при рассмотрении дела отметил, что исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось значительное превышение водителем автомобиля <данные изъяты> (рег. знак №) скоростного режима. По мнению представителя данного ответчика, степень вины водителя транспортного средства в причинении материального ущерба составляет 90%.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Шаховой Е.А. автомашина <данные изъяты> (рег. знак <адрес>) под управлением водителя Шахова М.А.

По факту соответствующего инцидента сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, в котором приведены сведения об объеме и характере повреждений транспортного средства (л.д.29, 47 Том 1).

В рапорте сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что указанное выше транспортное средство под управлением водителя Шахова М.А. совершило наезд на препятствие (бетонный блок), в результате чего произошло последующее опрокидывание соответствующего автомобиля (л.д.62 Том 1).

Дорожная обстановка в месте ДТП зафиксирована сотрудниками ДПС ГИБДД в составленной ими схеме ДТП (л.д.64 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.63 Том 1).

Непосредственно в письменных объяснениях, составленных водителем Шаховым М.А. на месте аварии, им отражались обстоятельства имевшего место наезда на решетку канализации, следствием чего стала потеря управления транспортным средством и последующее опрокидывание автомобиля (л.д.66 Том 1).

В связи с имевшими место обращениями относительно проведения проверки на соответствие дождеприемника ливневой канализации в месте ДТП требованиям безопасности, сотрудниками ГИБДД проведены соответствующие мероприятия. Осуществленным обследованием установлено, что по адресу: <адрес>, на проезжей части дороги имеется дождеприемник, который согласно акта выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ обустроен с нарушением ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в части занижения лотка дождеприемника относительно проезжей части дороги на 7 см; отмечается также, что на месте аварии производились дорожные работы на половине проезжей части дороги со стороны <адрес>. Место производства работ было обозначено дорожными знаками: 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) и железобетонными блоками, отделяющими место производства работ и разделяющими транспортные потоки противоположных направлений с установленными на них дорожными знаками 4.2.1 «Объезд препятствия справа» (л.д.77,140-143 Том 1).

В рамках рассмотрения дела суду представителем Администрации г.Смоленска представлены сведения о том, что обслуживание системы ливневой канализации в г.Смоленске, включая дождеприемник в месте ДТП, возложено на компанию «СпецАвто».

Представитель МБУ «СпецАвто» при рассмотрении дела, не оспаривая указанное утверждение, признал его соответствующим действительности.

Также из представленных суду материалов усматривается, что ограничение движения транспорта по <адрес> было установлено на основании Постановления Администрации г.Смоленска от 18.11.2016г. №2733-адм, с возложением на ООО «Корпорация СтройИндустрия» обязанности по обеспечению ограничения движения транспорта с организацией объезда посредством установки дорожных знаков согласно схеме движения транспорта, разработанной в соответствии с действующим законодательством (л.д.148 Том 1).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными материалами.

Исследование представленных сторонами спора доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии предпосылок для частичного удовлетворения предъявленного иска.

Предъявление иска в суд истица мотивировала ссылками на наличие в месте дорожно-транспортного происшествия дождеприемника, не соответствующего установленным требованиям, а также доводами о недолжном оборудовании подрядчиком места проведения дорожных работ.

Ответчиками акцентировалось внимание на значительное превышение водителем поврежденной в ДТП автомашины установленного скоростного режима.

В целях всестороннего и правильного разрешения спора, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Э..

По результатам проведенных исследований в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечается следующее.

Вопрос о технической причине ДТП и причинной связи действий водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.per.знак №, Шахова М.А. напрямую связан с обстоятельством наличия либо отсутствия у водителя транспортного средства технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, которую в данном случае, определить экспертным путем не представилось возможным, так как, в материалах дела отсутствует объективная информация о расстоянии удаления транспортного средства от места наезда на решетку дождеприемника, расположенного на дорожном покрытии.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, перед наездом на препятствие в виде бетонного блока, в данной дорожной ситуации, составляет около 68,8км/ч.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Шахов М.А. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 ПДД РФ.

Исходя из механизма ДТП, определенного экспертным путем, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Шахова М.А., не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а также п.10.2 ПДД Российской Федерации (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч) и дорожного знака 3.24 («Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.)

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда «на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушение требований пункта 3.1.11 ГОСТ Р 50597-1993 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Просадка решетки дождеприемника относительно уровня дорожного покрытия 7см».

В общем случае отклонение уровня дождеприемника от размеров, установленных ГОСТ Р 50597-93, уже не обеспечивает безопасность дорожного движения и является препятствием (согласно п.1.2 ПДД РФ).

Наезд на решетку дождеприемника, имеющую отклонение уровня от размеров, установленных ГОСТ Р 50597-93, с экспертной точки зрения, мог способствовать изменению управляемости, устойчивости транспортного средства, вследствие чего, также могли измениться направление и траектория движения транспортного средства.

Характер и объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра М. № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, определенному экспертным путем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла: <данные изъяты> руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента аварии), составляла: <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, по состоянию на № (после аварии), составляла: <данные изъяты> руб.

При разбирательстве дела эксперты Р. и Х. поддержали выводы, приведенные в данном заключении.

Суд отмечает, что указанное выше заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Их выводы соотносятся с иными доказательствами (включая видеозапись, отражающую процесс дорожно-транспортного происшествия), исчерпывающе мотивированы.

Суждения экспертов участниками процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты, данных, указывающих на неверность и ошибочность экспертного заключения, не представлено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, соответствующее заключение признается судом подлежащим принятию во внимание при разрешении дела в качестве объективного и достоверного доказательства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба истице, явилось следствием двух факторов – неисполнения непосредственно водителем автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Шаховым М.А. ограничений скоростного режима и его значительное превышение, а также наличия на месте ДТП дождеприемника ливневой канализации, не соответствующего по своим параметрам требованиям норм и правил, находящегося на обслуживании МБУ «СпецАвто».

В этой связи при определении в вопросе о возможности взыскания в пользу истицы денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд полагает необходимым определить соотношение степени вины водителя автомашины, допустившего превышение скоростного режима, а также организации, не обеспечившей надлежащую эксплуатацию дождеприемника ливневой канализации.

Относительно предложенного при рассмотрении дела варианта равного распределения степени вины между водителем и МБУ «СпецАвто», суд отмечает следующее.

Исследование сведений, запечатленных на видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что основной причиной произошедшего инцидента явилось существенное превышение водителем Шаховым М.А. требований скоростного режима (установлено ограничение 40 км/ч, двигался – 68,8 км/ч).

Исходя же из требований п.10.1 ПДД РФ – водитель должен соблюдать скоростной режим с учетом условий дорожного движения и при возникновении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В данной ситуации водитель был обязан учесть императивные указания установленного знака 3.24 о том, что скорость движения автомашин не должна превышать 40 км/ч, а также учесть особенности дорожной обстановки – наличия сужения проезжей части в связи с проводимыми дорожными работами, принять во внимание фактор ограждения действовавшей полосы движения и потенциальную возможность негативных последствий превышения скорости на соответствующем участке дороги.

Наличие дождеприемника, не соответствующего по своим параметрам требованиям законодательства, по сути, является сопутствующим фактором, оказавшим второстепенное значение в возникновении аварийной ситуации.

При таком положении суд полагает степень вины водителя в возникновении механических повреждений автомобиля равной 80%, а степень вины МБУ «СпецАвто», не принявшего меры к надлежащему оборудованию дождеприемника ливневой канализации, равной 20%.

Отмеченный вывод суда производен от анализа сведений, содержащихся в вышеуказанных письменных доказательствах, включая данные, содержащиеся в административном материале, а также на видеозаписи, отражающей процесс аварии.

При таком положении судом принимается решение о взыскании в пользу истицы с МБУ «СпецАвто» денежных средств в сумме 52 176 руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП до его повреждения) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. * 20% = 52 176 руб.).

Обстоятельства же не привлечения водителя Шахова М.А. к административной ответственности за превышение скоростного режима, не препятствуют суду, разрешающему гражданско-правовой спор, определиться исходя из совокупности представленных доказательств, как в вопросе об имевшем место неисполнении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения ограничений скорости движения, так и в вопросе наличия определенной степени его вины в причинении материального ущерба.

Утверждение Шахова М.А и свидетеля М.И. о недостаточной освещенности участка, в границах которого осуществлялись ремонтные дорожные работы, опровергается сведениями, содержащимися на видеозаписи, зафиксировавшей механизм ДТП, которая к материалам дела была приобщена стороной истца. Содержащаяся на соответствующем доказательстве информация свидетельствует о достаточном уровне освещенности отмеченного участка дороги

Объяснения третьего лица Шахова М.А. и показания свидетеля М.И. о соблюдении при осуществлении движения в районе ДТП скоростного режима опровергаются сведениями, содержащимися в вышеуказанном экспертном заключении Э., в котором исчерпывающе мотивировано суждение о том, что скорость движения автомашины <данные изъяты> (рег. знак №) значительно превышала установленные ограничения (вместо 40 км/ч – 68,8 км/ч).

Ссылки представителя истицы на то обстоятельство, что установленный Постановлением Администрации г.Смоленска от 18.11.2016г. для ООО «Корпорация СтройИндустрия» срок проведения дорожных работ на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истек (в Постановлении предписывалось завершить работы к ДД.ММ.ГГГГ – л.д.148 Том 1), не могут быть приняты во внимание. Исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств существенного превышения водителем Шаховым М.А. скоростного режима, а также с учетом фактической незавершенности ремонтных дорожных работ на соответствующем участке проезжей части, фактор длительности проведения таких работ нельзя отнести к числу обстоятельств, влекущих необходимость полного удовлетворения иска.

Сведений, указывающих на недолжную организацию проезда в месте осуществления дорожных работ, суду не представлено. Ширина проезжей части, отгороженной бетонными блоками, составляла 3 метра (л.д.64 Том 1), что обеспечивает возможность беспрепятственного проезда транспорта – данное обстоятельство подтвердил суду и опрошенный при рассмотрении дела эксперт Р.

Доводы представителей ответчиков о недоказанности факта наличия недостатков у решетки ливневой канализации непосредственно на дату соответствующего ДТП, носят предположительный характер. То обстоятельство, что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен сотрудниками ГИБДД уже в период, последующий аварии (акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.143 Том 1), сам по себе не свидетельствует о несоответствии действительности и недостоверности объяснений третьего лица Шахова М.А. и показаний предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации свидетелей М.И. и В.Е., из которых следует, что отмеченные недостатки имелись на дату аварии. При этом судом во внимание приняты объективно подтвержденные данные о том, что участником ДТП перед сотрудниками ДПС ГИБДД многократно ставился вопрос об оперативном проведении проверки на предмет фиксации недостатков оборудованной решетки ливневой канализации, результатом которых и явилась соответствующая реакция со стороны уполномоченных должностных лиц ГИБДД (л.д.140-143 Том 1).

Утверждение представителей ответчиков о том, что водитель Шахов М.А. имел объективную возможность заблаговременно остановить транспортное средство, избежав ДТП, также носит предположительный характер, объективными данными не подтверждено - в экспертном заключении Э. отмечается отсутствие возможности установить соответствующие обстоятельства на текущий период.

Одновременно в настоящем решении суд отмечает следующее.

По правилам п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (введенной Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ) имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог относится к вопросам местного значения муниципального района, при этом финансовые обязательства, возникающие с решением данных вопросов, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Таким образом, обязательства, вытекающие из полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, в рассматриваемой ситуации исходя из совокупности приведенных норм права, относятся к числу обязанностей органа местного самоуправления и как учредителя муниципального бюджетного учреждения «СпецАвто», собственником имущества которого является Муниципальное образование город Смоленск, что следует из актуальной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведений о том, что финансово-хозяйственный план МБУ «СпецАвто» предусматривает возможность выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества, принадлежащего третьим лицам, суду первой инстанции при разбирательстве дела представлено не было.

В этой связи, в настоящем решении отмечается, что по обязательствам МБУ «СпецАвто», вытекающим из обстоятельств причинения убытков Шаховой Е.А., в случае отсутствия у бюджетного учреждения необходимых денежных средств, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения – Администрация г.Смоленска.

В порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально объему удовлетворенных требований суд взыскивает в пользу истицы с МБУ «СпецАвто» 1 400 руб. в возмещение издержек на оплату внесудебной экспертизы, а также 1 765 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По правилам ст.100 ГПК РФ с МБУ «СпецАвто» в пользу Шаховой Е.А. также подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной двумя представителями работы и степени участия в деле, определяется судом равным 6 000 руб.

В удовлетворении иска к иным ответчикам суд отказывает в связи с отсутствием сведений, указывающих на нарушение ими прав и охраняемых законом интересов истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «СпецАвто», а в случае отсутствия денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г.Смоленска, в пользу Шаховой Екатерины Александровны 52 176 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, 1400 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, 6 000 руб. в счет возмещения представительских расходов; 1765 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018г.

                Судья         К.И.Киселев