Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2018 ~ М-228/2018 от 20.03.2018

В окончательной форме изготовлено 10.05.2018 года

Дело № 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                                 08 мая 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: представителя истца Булдаковой Л.А., представителя истца Булдакова Н.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булдакова Л.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее: 11.08.2015 в 21:00 во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № 96, под управлением Лебедева С.Г., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Булдаковой Л.А., и принадлежащего последней на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Лебедева С.Г., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с а/м истца. Определением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 11.08.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Лебедева С.Г. состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № № причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшей Булдаковой Л.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. В адрес потерпевшей ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 23 700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к эксперту для определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составляет 36 900 руб. В связи с обращением за экспертизой (оценкой) истцом понесены расходы в сумме 4 000 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке 26.06.2016 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страховой суммы в полном объеме, которая получена ответчиком 04.07.2016. 10.08.2016 истец обратилась в мировой суд с иском о страховом возмещении в размере 13 200 руб., расходов по оценке 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, а именно, в адрес страховщика не направлена копия экспертного заключения № от 02.09.2015. Определением суда иск оставлен без рассмотрения. 01.09.2016 истец направила в адрес ответчика копию экспертного заключения, после чего 14.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежную сумму в размере 13 182 руб. 24 коп. До настоящего момента требование о возмещении убытков в размере недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 руб. 76 коп., стоимости оплаты слуг эксперта в размере 4 000 руб. не удовлетворены в добровольном порядке и в полном объеме. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, исходя из срока уплаты страховой выплаты 27.09.2016: 400 000 руб. х 1% х 537 дней (период просрочки с 28.09.2016 по 19.03.2016) = 2 148 000 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 400 000 руб. В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховую выплату в размере 17 руб. 76 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.09.2016 по 19.03.2018 в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец Булдакова Л.А. на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Булдаков Н.В. исковые требования поддержал, полагает, что расходы по оценке восстановительного ремонта ТС в размере 4 000 руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика, не выполнившего обязательства по страховому возмещению, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО CК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель ответчика Ситникова С.М., действующая по доверенности №-Д от 09.01.2018 года, просит рассмотреть дело без своего участия, в письменном отзыве от 13.04.2018 года (л.д. 36-45) исковые требования не признала, указав, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, эту разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности. 13.08.2015 к страховщику поступило сообщение от потерпевшего о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и 24.08.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 23 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия от истца с просьбой доплатить страховое возмещение, с приложением экспертного заключения №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 36 883 руб. 24 коп. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 182 руб. 24 коп., удовлетворив требования истца в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании штрафа (неустойки) применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы с учетом характера, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости.

Третье лицо Лебедев С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца, представителя истца, изучив доводы сторон, письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 во дворе дома по адресу: <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Лебедев С.Г. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра. В результате столкновения был поврежден автомобиль а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Булдаковой Л.А.

Определением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 11.08.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Лебедева С.Г. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшей Булдаковой Л.А и причинителя вреда Лебедева С.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что 13.08.2015 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами в ПАО СК "Росгосстрах", Страховщик признал случай страховым и 24.08.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 23 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 06.09.2016 истец обратился с претензией и просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 36 900 руб. (л.д. 8-16).

14.09.2016 на основании экспертного заключения №, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 13 182,24 руб. (л. д. 27).

Разрешая исковые требования о доплате страхового возмещения, суд исходит из того, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 17 руб. 76 коп. (менее 10%,) эту разницу следует признать находящейся в пределах статистической погрешности от размера выплаченного страховщиком страхового возмещения (23 700 + 13 182,24 руб.) x 10% = 3 688,22 руб. + 36 882,24 руб. = 40 570 руб. 46 коп. Размер страхового возмещения, на котором настаивает истец (36 900 руб.) не превышает указанную сумму, таким образом, определенный страховщиком размер страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности с требуемой истцом суммой страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, доплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не имеется.

В соответствии с п.21. ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как следует из материалов дела, при первом обращении истца к ответчику страховая выплата истцу была произведена в установленный законом срок. После проведения дополнительной экспертизы истец обратился к страховщику с претензией, в которой просит произвести доплату суммы страхового возмещения на основании повторной экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 44.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО CК «Росгосстрах» в счет причиненного вреда перечислило истцу страховую выплату в размере 13 182,24 руб., то есть в установленный законом срок - л.д. 27.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют. Поскольку нарушений прав потерпевшего не установлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате расходов на экспертизу, полагая, что указанные расходы входят в состав страхового возмещения, и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеприведенных разъяснений законодательства и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате расходов на экспертное заключение и услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Булдаковой ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.А. Афанасьева