Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-1593/2013 от 05.04.2013

Судья Ж материал №10-1593/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                       8 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.

с участием:

прокурора … г. Москвы Ларкиной М.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2013 года апелляционные представления старшего помощника … межрайонного прокурора Червоновой В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым

жалоба К-й удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, просившей постановление отменить, а жалобу К-й оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель К-а обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным решение начальника ОМВД … о передаче заявления о совершенном преступлении для проверки в ОМВД ….

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года жалоба заявителя К-й удовлетворена.

В апелляционных представлениях старший прокурор … межрайонного прокурора Червонова В.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Прокурор указывает, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Автор апелляционных представлений обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не были исследованы решение Хорошевского районного суда г. Москвы от … марта 20… года и определение судебной коллегии по …. делам Московского городского суда от … июля 20… года, которые могли повлиять на выводы суда.

В апелляционных представлениях содержится просьба постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а жалобу заявителя К-й оставлению без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: 1) об оставлении жалобы без удовлетворения; 2) о признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Как следует из постановления, суд, признав решение начальника ОМВД …. о направлении заявления К-й о совершенном преступлении …. в ОМВД … незаконным, тем не менее, в нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона, не указал каким образом, должностное лицо обязано устранить допущенное нарушение. При этом суд необоснованно не принял во внимание, что заявление К-й было возвращено из ОМВД …. в ОМВД …., где проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена и …декабря 20… года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные о том, что указанное постановление было обжаловано, в том числе заявителем К-й, в представленных материалах отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что действия начальника ОМВД … по передаче заявления К-й в другой ОМВД являются незаконными, поскольку, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении возможно принятие решения, в том числе, и о передаче сообщения по… в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представления по следующим основаниям.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционного представления о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона, в частности положениям ст. 125 УПК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2013 года, старший помощник …. межрайонного прокурора г. Москвы Червонова В.Н., она же автор апелляционных представлений, пояснила в судебном заседании о том, что она возражает против удовлетворения жалобы, поскольку считает ее незаконной и необоснованной, поскольку решение начальника ОМВД … вступило в законную силу и не было обжаловано заявителем в порядке ч. 1 ст. 123 УПК РФ, не указав при этом на отсутствие предмета обжалования.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания от 18 февраля 2013 года следует, что старшим помощником … межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н. ходатайств об исследовании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от … марта 20… года и определения судебной коллегии по … делам Московского городского суда от … июля 20… года, не заявлялось.

Поэтому доводы апелляционных представлений о необходимости отмены постановления суда ввиду того, что судом не исследовались указанные судебные решения, что могло повлиять на выводы суда, судебной коллегией отклоняются, так как они противоречат нормам действующего уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по иным доводам, нежели указаны в апелляционных представлениях, то есть апелляционные представления подлежат удовлетворению частично.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что жалоба заявителя К-й, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года по жалобе заявителя К-й отменить, жалобу заявителя К-й, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения. Апелляционные представления удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: