Решение по делу № 2-4190/2014 ~ М-4695/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-4190/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 декабря 2014 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Пилюгина В.В. обратилась в суд с иском к Зимину В.Г. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что 25.05.2013г. между ней и Зиминым В.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос.рег.знак №. Согласно п.6 данного договора, продавец Зимин В.Г. гарантировал ей, как покупателю, что до подписания настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Между тем, 09.10.2013г. она получила от ОСП по <адрес> постановление о запрете регистрационных действий, вынесенное старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО5, из которого следует, что на основании исполнительного листа № от 03.10.2013г., выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № №, ей (ФИО1) запрещено совершать регистрационные действия в отношении этого автомобиля, в том числе по отчуждению транспортного средства и снятию с регистрационного учета. Впоследствии, при рассмотрении гражданского дела № по иску ОАО КБ «Уссури» в Железнодорожном районном суде <адрес> ей стало известно о том, что 07.02.2013г. между ФИО2 и ОАО КБ «Уссури» был заключен договор залога № 2/2-2013, в соответствии с п.1.2 которого в обеспечение обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от 07.02.2013г. в залог предоставлен автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос.рег.знак №. 03.10.2013г. судьей Железнодорожного районного суда <адрес> вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на данное транспортное средство, принадлежащий ей (ФИО1) на праве собственности. Кроме того, данным определением ей запрещено совершать регистрационные действия в отношении этого автомобиля, в том числе действия по отчуждению транспортного средства, снятии с регистрационного учета. Копию определения о принятии мер по обеспечению иска она получила 15.11.2013г. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 25.05.2013г. между ней и Зиминым В.Г. автомобиль находился в залоге у ОАО КБ «Уссури». Следовательно, Зимин В.Г., заведомо зная об этом, намеренно указал в договоре недостоверные сведения относительно притязаний третьих лиц на предмет сделки. При этом, если бы ей было известно о вышеуказанных обстоятельствах, она никогда бы не заключила данную сделку, следовательно, ее волеизъявление на покупку данного автомобиля было сформировано под влиянием обмана со стороны продавца Зимина В.Г. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.12.2013г. исковые требования ОАО КБ «Уссури» к ООО «Строй Групп ДВ», ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1 удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак № На основании изложенного и в соответствии со ст.179 ГК РФ она просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак № заключенный 25.05.2013г. между ней и ФИО2, недействительным; внести изменения в регистрационную запись автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос.рег.знак №, исключив сведения о ней как собственнике автомобиля.

В судебном заседании истец Пилюгина В.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что если бы она знала о том, что автомобиль заложен в пользу банка, не купила бы его у ответчика. Кроме того, 26.09.2013г. она, в силу семейных обстоятельств, продала этот автомобиль ответчику Зимину В.Г., который в течение 5 дней должен был перерегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя, однако этого по неизвестным причинам не сделал. А после наложение ареста на автомобиль определением суда от 09.10.2013г. сделать это невозможно. До настоящего времени автомобиль числится за ней, в связи с чем ей приходят требования об уплате транспортного налога, штрафы за нарушение ПДД, хотя автомобилем владеет ответчик, которому она передала автомобиль 26.09.2013г. в день продажи. На связь с ней ответчик не выходит. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Зимин В.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражения против иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зимина В.Г.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО КБ «Уссури» ФИО8, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв, суду пояснил, что удовлетворение требований истца возможно только при фактической передаче спорного автомобиля судебным приставам-исполнителям для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства. В противном случае будут нарушены права банка как залогодержателя. До настоящего времени местонахождение автомобиля судебными приставами-исполнителями не установлено. Истцом не представлены доказательства передачи автомобиля ответчику по договору купли-продажи от 26.09.2013г.

Заслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.05.2013г. Зимин В.Г. продал ФИО9 принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег.знак №, ПТС № по цене 10000 руб. При этом, продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

Согласно свидетельству о заключении брака №, ФИО9 после заключения 28.09.2013г. брака с ФИО10 присвоена фамилия ФИО12.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что момент совершения сделки купли-продажи автомобиля между ответчиком ФИО2 и ОАО КБ «Уссури» был заключен договор залога № транспортного средства, по условиям которого в обеспечение обязательств по возврату кредита и процентов в сроки и на условиях, определенных кредитным договором № (об открытии кредитной линии) от 07.02.2013г., заключенным между ОАО «КБ «Уссури» и ООО «Строй Групп ДВ», ФИО2 предоставил в залог Банку два автомобиля, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС <адрес>, стоимостью 1400000 руб.

В соответствии с ч. ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ право залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором залога, ГК РФ и другими законами.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании ст.32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 в момент совершения с истцом сделки купли-продажи автомобиля намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить, а именно о нахождении предмета купли-продажи – автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, в залоге у ОАО КБ «Уссури» в качестве обеспечения обязательств третьего лица ООО «Строй Групп ДВ» по кредитному договору № от 07.02.2013г.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 03.10.2013г. приняты меры по обеспечению иска ОАО КБ «Уссури» по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Уссури» к ООО «Строй Групп ДВ», ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору, договорам поручительства, в виде наложения ареста на транспортное средство «LEXUS <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО9 на праве собственности, в связи с чем УГИББД УМВД России по <адрес> запрещено производить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, а ФИО9 запрещено совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля, в том числе действия по отчуждению транспортного средства, снятии с государственного учета.

Судом установлено, что истец Пилюгина В.В. 26.09.2013г. продала вышеуказанный автомобиль Зимину В.Г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 26.09.2013г. и актом приема-передачи автомобиля от 26.09.2013г. Однако, истец Пилюгина В.В. после продажи спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД в установленном порядке и в установленный законом срок его не сняла, в связи с чем до настоящего времени она значится его собственником.

Доводы истца Пилюгиной В.В. о том, что снятие спорного автомобиля с регистрационного учета и постановку на регистрационный учет за новым собственником должен был произвести ответчик Зимин В.Г., суд во внимание не принимает, поскольку доказательства этому суду не представлены, такое условие в договоре купли-продажи от 26.09.2013г. отсутствует.

Истцом Пилюгиной В.В. не представлены суду доказательства невозможности произвести снятие автомобиля с регистрационного учета в связи с его продажей в период с 26.09.2013г. до 09.10.2013г. (день исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска).

В судебном заседании установлен факт обмана со стороны ответчика Зимина В.Г., под влиянием которого истцом Пилюгиной В.В. была совершена с ним сделка купли-продажи автомобиля 25.05.2013г. Однако, поскольку на день подачи настоящего иска в суд истец Пилюгина В.В. не являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и не является им до настоящего времени, суд не находит оснований для признания недействительной договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.05.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, т.к. данная сделка не нарушает права и законные интересы истца в связи с прекращением 26.09.2013г. ее права собственности на автомобиль.

Фактически истец, заявляя о признании данной сделки недействительной, желает тем самым, чтобы была аннулирована запись в органах ГИБДД о ней как собственнике спорного автомобиля, поскольку до настоящего времени ей выставляются требования об уплате транспортного налога и штрафы за нарушение ПДД. Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки от 25.05.2013г. недействительной.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.12.2013г., вступившим в законную силу 09.04.2014г., удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Уссури», с ООО Строй Групп ДВ», ФИО6, ФИО7, ФИО2 взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Уссури» задолженность по кредитному договору № от 07.02.2013г. в размере 2136508 руб. 07 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 07.02.2013г., в том числе на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

Таким образом, признание недействительной оспоримой сделки купли-продажи транспортного средства от 25.05.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, повлечет аннулирование в органах ГИБДД записи регистрации истца собственником этого автомобиля, что повлечет нарушение прав третьего лица ОАО КБ «Уссури», поскольку судом установлено, что до настоящего времени местонахождение автомобиля судебными приставами-исполнителями не установлено, решение суда не исполнено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Пилюгиной В.В. незаконными, необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 19.12.2014г.

Судья Е.В.Черникова