Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2013 (2-4569/2012;) ~ М-3224/2012 от 08.10.2012

Дело 2-4569/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Эккерт А7 к Шилову А8 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование своих доводов сославшись на то, что 00.00.0000 г., произошло ДТП с участием автомобилей – Z, принадлежащем истцу, под управлением А3 и, Z под управлением А4. В данном ДТП истец полагает виновным А4, который в нарушение ПДД, не уступил проезжую часть автомобилю под управлением А9., двигающейся с преимуществом. Ответственность владельца автомобиля истца была застрахован в ООО «Z Однако, данная страховая компания уклонилась от выплаты страхового возмещения. В результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб на сумму Z руб. В настоящий момент страховая компания ООО «Z» прекратила свою деятельность. В силу данного, истце просит взыскать Z руб. с А4, виновника в ДТП и Z руб. с А1 Союза Автостраховщиков. Кроме того, истец просит возместить ему судебные издержки с обоих ответчиков, в виде затрат на доверенность представителю в размере Z руб., издержек по уплате госпошлины в размере Z., взыскать с ответчика А4 в свою пользу расходы на проведения экспертизы в размере Z руб. и расходы по почтовому уведомлению на суму Z руб.

В ходе судебного процесса, истец требования уточнил, отказываясь от требований к А4 о взыскании Z руб. материального ущерба, Z руб. затрат на экспертизу, Z руб. издержек на потовые расходы, Z руб. за составление доверенности, Z руб. затрат по уплате госпошлины, т.к. А4 сам добровольно выплатил Z руб.. При этом, истец свои требования о взыскании с А1 Союза Автостраховщиков Z руб. материального ущерба, Z руб. затрат на экспертизу, Z руб. издержек на потовые расходы, Z руб. за составление доверенности, ZZ руб., поддержал полностью. Также просит взыскать с данного ответчика Z руб. возмещения издержек на представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал полностью.

Остальные участники процесса не явились, были уведомлены надлежаще, возражений по иску не предоставили.

С учетом позиции представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и административным материалом, 00.00.0000 г., произошло ДТП с участием автомобилей Z под управлением А10 и автомобиля Z под управлением А4.

Исходя из схемы ДТП, пояснений участников ДТП в ГИБДД, и в судебном процессе, суд установил, что автомобиль А11 двигался по проезжей части с преимуществом по отношению к автомобилю под управлением А4. На данное обстоятельство указывает наличие знаков – 2.1 ( главная дорога), где двигалась А12., и 8.13 (направление главной дороги на перекрестке) и 2.4 (уступить дорогу), где двигался А4. При этом, ДТП произошло на полосе движения А14., т.к. согласно схемы видно, что при ширине проезжей части в 11,3 м, точка ДТП отмечена в 7 м от левого края проезжей части по ходу движения А13

С учетом признания А4 в вины в ДТП, что видно, как из факта выплаты им части возмещения ущерба от ДТП, а также из его пояснений в ГИБДД, где он указывает, что не смог избежать ДТП с автомобилем поду правлением А15., двигающейся с преимуществом, суд полагает возможным установить, что именно нарушение А4 п. 9.10 ПДД лежит в прямой причинной связи с ДТП, с наступившими последствиями в виде причинение материального ущерба имуществу истца.

Ответчики по делу не представили доказательств, отсутствия вины в ДТП А4, хотя суд предлагал им данное, разъяснял положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность именно сторон представлять доказательства суду.

В силу данного, А4 обязан, как виновник ДТП, к возмещению ущерба в пользу пострадавшей стороны.

Из материалов административного производства, СТС, следует, что поврежденный автомобиль, которым управляла А16 принадлежит на праве собственности именно истцу.

Размер прямого ущерба составляет, с учетом износа, согласно отчета ООО «Z» составляет Z руб.. Данный отчет сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом, не оспорен ответчиками, которым разъяснялось их право опровергнуть отчет истца путем предоставления иного отчета.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным признать обоснованными требования истца, в части возмещения в его пользу суммы ущерба от ДТП в размере Z руб.

Вместе с тем, суд установил, что ответственность истца и А4 была застрахована в страховых компаниях, что следует из страхового полиса ООО СГ «Z», на имя истца, куда включена и А20., а также справки ГИБДД, где видно, что ответственность А18. застрахован в ООО «Z» ( ООО «Z»)..

Ответчики не оспорили того обстоятельства, что ответственность А4 застрахована в ООО «Z».

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно выписки из интернет сайта Российской Ассоциации Страховщиков, лицензия у РСТ отозвана с 00.00.0000 г..

Таким образом, истец не может за счет страховой компании виновника в ДТП, возместить ущерб, причиненный ему столкновением автомобилей.

Федеральным Законом N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на объединение страховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 000 руб.

Данное вытекает из положений ст. 18, Федерального закона, от 25 апреля 2002 г., N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет А1 союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Таким образом, ввиду отзыва лицензии у ООО «Z», именно на Российской Ассоциации Автостраховщиков лежит обязанность по возмещению ущерба в пределах Z руб. за страховую компанию у которой отозвана лицензия.

Довод Z изложенный в письменном отказе в адрес истца, о том, что до момента обращения истца, в страховую компанию и Z, с требованием о выплате возмещения ущерба по страховому полису, ООО «Z» вышло из состава РСА и было исключено из состава РСА, не может быть судом принят во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены именно на РСА. Непосредственно на момент страхового случая, именно ООО «Z» обязано было к возмещению ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно РСА обязано к выплате в пользу истца Z руб. страхового возмещения по страховому случаю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в суде в сумме Z рублей, данные расходы подтверждены документально.

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, ее качество, количества судебных заседаний, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере Z руб.

Согласно квитанций, истец также понес расходы на оформление доверенности представителю в размере Z рублей, оплату государственной пошлины в сумме Z руб., издержки на составление отчета по размеру ущерба, в размере Z руб.. Данные расходы подтверждаются материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика, т.к суд полагает их необходимыми издержками, в процессе рассмотрения иска и доказывания своей правоты истцом. Вместе с тем, суд полагает, с учетом требований истца о компенсации ему расходов по госпошлине в размере Z руб., в взыскать в пользу истца с РСА именно заявленную сумму - Z руб., исходя из суммы требований истца.

Т.к. расходы в размере Z руб. по уведомлению А4 телеграммой, не имеют отношения к страховой компании или ответчику, то суд полагает возможным отказать во взыскании с РСА в пользу истца данной суммы. Истец уведомлял именно А4, именно он уклонялся от возмещения ущерба, наряду со страховой компанией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Эккерт А19 с Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере Z руб., расходы на оформление доверенности в сумме Z рублей, расходы на представителя в суде, в сумме Z рублей, расходы на оплату госпошлины в размере Z руб. расходы по составлению отчета по ущербу Z руб.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майко П.А.