Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2020 от 29.09.2020

Уникальный идентификатор дела (материала) Дело №1-196/2020

26RS0009-01-2020-002102-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              17 ноября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: государственного обвинителя: в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., Кириченко Д.А., подсудимого Котова Р.В., защитника - адвоката Олейникова В.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Котова Романа Викторовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2020, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Котов Р.В. находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес> узнав, что на банковском счете ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей Войновой Е.А. имеются денежные средства, решил совершить кражу указанных денежных средств, для этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом осуществления звонка брал у Войновой Е.А. ее мобильный телефон, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», затем действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опасных последствий, действуя единым преступным умыслом, путем ввода смс-сообщения <данные изъяты> осуществлял переводы денежных средств, всего на общую сумму <данные изъяты>, то есть тайное хищение с банковского счета ПАО «Сбербанка России» № на имя Войновой Е.А. на банковский счет ПАО «Сбербанка России» № принадлежащей ему банковской карты № а именно:15 августа 2020 года в 21 час 32 минуты денежные средства в сумме 1500 рублей, 16 августа 2020 года в 08 часов 31 минуту денежные средства в сумме 5000 рублей, 16 августа 2020 года в 11 часов 43 минуты денежные средства в сумме 1500 рублей, 17 августа 2020 года в 09 часов 19 минут денежные средства в сумме 1000 рублей, 17 августа 2020 года в 13 часов 50 минут денежные средства в сумме 1500 рублей, 17 августа 2020 года в 17 часов 13 минут денежные средства в сумме 4000 рублей, 17 августа 2020 года в 19 часов 41 минуту денежные средства в сумме 1500 рублей, 18 августа 2020 года в 14 часов 38 минут денежные средства в сумме 2000 рублей, 18 августа 2020 года в 17 часов 10 минут денежные средства в сумме 500 рублей, 20 августа 2020 года в 15 часов 58 минут денежные средства в сумме 1000 рублей, 22 августа 2020 года в 08 часов 59 минут денежные средства в сумме 1000 рублей, 23 августа 2020 года в 15 часов 38 минуты денежные средства в сумме 1500 рублей, 24 августа 2020 года в 12 часов 09 минут денежные средства в сумме 5000 рублей, всего на общую сумму 27 000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Войновой Е.А. значительный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Подсудимый Котов Р.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью в судебном заседании показал, что Амбарцумян и Войнова временно проживают в его домовладении, у них нормальные, дружеские отношения. На тот момент он нигде не работал. Он с номера телефона Войновой переводил себе на банковскую карту денежные средства, чтобы купить продукты. Денежные средства переводил с помощью СМС перевода. С суммой ущерба он согласен. Ущерб потерпевшей он полностью возместил, потерпевшая претензий к нему не имеет. Он извинился перед ней.

Не смотря на полное признание подсудимым Котовым Р.В. своей вины, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Войновой Е.А., данными ею на предварительном следствии о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> по данному адресу она проживает вместе со своими детьми. Ранее она сожительствовала с ФИО1 с ним у нее общие дети, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временно проживал у своего знакомого Котова Р.В., проживающего по адресу: <адрес> В период его проживания по указанному адресу, Войнова Е.А. периодически приходила к ним домой, где занималась домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в отделение Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес> где вставила в терминал банкомата, принадлежащую ей банковскую карту, на которую ранее в начале августа пришла социальная выплата на рожденного ребенка в сумме около <данные изъяты>. Затем после просмотра баланса карты, терминал выдал ей чек в котором было указанно, что остаток на счете <данные изъяты>, после чего Войнова Е.А. обратилась в отделение Сбербанка России, так как на ее банковской карты должна была находиться сумма примерно <данные изъяты>, где в отделении Сбербанка России ей выдали выписку по движению денежных средств по ее счету, из которой Войновой Е.А. стало известно, что с ее счета с середины ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы на банковскую карту № В связи с чем она решила обратиться с заявлением в полицию. Далее от сотрудников полиции, Войновой Е.А. стало известно, что денежные средства с ее счета похитил Котов Роман Викторович, который является знакомым ее сожителя ФИО3 который когда она приходила к нему домой и занималась приготовлением еды у него дома, просил неоднократно у Войновой Е.А. ее мобильный телефон под предлогом звонка своей матери, а после возвращал ей ее мобильный телефон, но смс-сообщений о том, что с ее карты списаны денежные средства не было. Таким образом согласно выписки у Войновой Е.А. было похищено денежных средств на общую сумму 27000 рублей, данный ущерб для нее является значительным поскольку она нигде не работает, и на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети. (л.д.54-55)

- показаниями свидетеля ФИО4 который показал, что с подлсудимым Котовым Р.В. он знаком, неприязненных отношений не испытывает, оснований говорить неправду у него не имеется. В настоящий момент он со своей сожительницей проживает по <адрес> В тот день у Котова было день рождение. Он несколько раз видел, что Котов просил у Войновой её телефон, и выходил из комнаты, чтобы позвонить своей матери. Когда возвращался, он предлагал пойти в магазин за продуктами, и при этом говорил, что эти деньги ему перечислила его мама. Еще они для ребенка покупали кашу. Они пили пиво, через некоторое время Котов снова попросил у Войновой телефон, чтобы позвонить другу. Так подробно он всего не помнит, но тот факт, что он несколько раз брал телефон у Войновой, выходил в комнату позвонить, после чего говорил, что ему то мама, то друг деньги перечислили. А потом ему Алёна Войнова сообщила, что у неё пропали деньги. Это был в августе, точную дату он не помнит. Котов признался потом, что он брал деньги. Но потом он вернул все деньги. Он полностью возместил ущерб, и претензий они к нему не имеют.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании был оглашен рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.5) и заявление Войновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ которые послужили поводом к возбуждению уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты принадлежащей Войновой Е.А., и свидетельствует о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, но данный рапорт и заявление к доказательствам по рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем суд признаёт данные исследованные документы таковыми не являющимися.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, считает доказанным факт, что деяние совершила подсудимая.

С учетом всей совокупности полученных судом достоверных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства тайного хищения Котовым Р.В. денежных средств в сумме 27000 рублей с банковской карты принадлежащей Войновой Е.А.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого Котова Р.В. данные им как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании, явка с повинной, которые согласуются с установленными из совокупности исследованных доказательств обстоятельствами, показаниями потерпевшей и иными доказательствами, что исключает возможность самооговора Котова Р.В.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшему» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, так как потерпевшая Войнова Е.А. не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля обвинения, показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Котова Р.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому Котову Р.В. в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Котов Р.В. характеризуется положительно, не состоит на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Котова Р.В., суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, поскольку Котов Р.В. добровольно сообщил в правоохранительные органы о факте совершенного им преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котову Р.В., судом не установлено.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Котов Р.В., на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Котову Р.В. суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, наказание подсудимому в виде лишения свободы следует назначить с применением положений частей 1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время подсудимый не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие официальных источников дохода, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения Котову Р.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом Олейниковым В.М. юридической помощи подсудимому Котову Р.В. в сумме 6250 рублей, суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу указанного суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с осужденного Котова Р.В. расходы по оплате услуг указанного выше защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Котова Романа Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Котову Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Котова Романа Викторовича обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения Котову Роману Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок условно осужденному Котову Роману Викторовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с Котова Романа Викторовича в доход государства процессуальные издержки в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина