Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-394/2016 от 29.02.2016

Дело № 12-394/2016

Судья Невидимова Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре Ахметовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Ильиных А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 12.02.2016,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 12.02.2016 Ильиных А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по <адрес>, водитель Ильиных А.Н., управлял автомобилем «-МАРКА-» г/н № при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Ильиных А.Н., не согласившись с указанным постановлением суда, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку не было принято во внимание медицинское освидетельствование, пройденное им добровольно спустя 2 часа, не были допрошены свидетели, которые присутствовали при задержании, а также понятые, суд не учел видеозапись, на которой он не отказывался от прохождения освидетельствования.

В судебное заседание Ильиных А.Н. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по <адрес>, водитель Ильиных А.Н., управлял автомобилем «-МАРКА-» г/н № при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требования сотрудника полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая Ильиных А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут водитель Ильиных А.Н. отказался выполнить законное требование инспектора полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми, как лица осуществляющего государственный контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ильиных А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоком об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО1 данными в судебном заседании. Также из рапорта инспектора ДПС ФИО2 и объяснений ст. инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 9, 10), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут по <адрес>, был остановлен автомобиль «-МАРКА-» г/н № под управлением Ильиных А.Н., который увидев сотрудников отвернул к аптеке, находящейся по данному адресу, не доехав до них 5 метров и попытался скрыться в аптеке, но был задержан. При проверке у Ильиных А.Н. были выявлены признаки наркотического опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ильиных А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не допрошены свидетели и понятые в судебном заседании не влекут отмену постановления, поскольку при рассмотрении дела подобных ходатайств Ильиных А.Н. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе судьи допрос названного лица необходимым также не признавался.

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования не влияет на квалификацию действий Ильиных А.Н., поскольку представленный им мировому судье протокол медицинского освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 375 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение являлись законными.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами была соблюдена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2,3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Ильиных А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление Ильиных А.Н. на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем действия Ильиных А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в пределах срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 12.02.2016 в отношении Ильиных А. Н. оставить без изменения, жалобу – Ильиных А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.А. Казначеева