Мотивированное решение по делу № 02-2938/2021 от 29.03.2021

77 RS0010-02-20221-002223-36

Дело №2-2938/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                              19 мая 2021 года

Измайловский районный суд года Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием истца Еськовой К.А.

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськовой Карины Альбертовны к ГБУЗ адрес научно-практический центр дерматовенералогии и косметологии Департамента здравоохранения адрес» об оспаривании приказа, взыскании сумм,

установил:

Еськова К.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ адрес «МНПЦДК ДЗМ»» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной заработной платы и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, указав, что с 2008 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность – специалист по охране труда. Приказом от 08.12.2020 №3956-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в опоздании на рабочее место 25.11.2020 на 25 минут. Кроме того, по утверждению истца, из ее заработной платы произведено незаконное удержание денежных средств в виде оклада, стимулирующих выплат, надбавки за выслугу лет за ноябрь 2020 года и стимулирующих выплат за декабрь 2020 года. Истец считает применение к ней дисциплинарного взыскания и удержания из заработной платы незаконными, т.к. она на работу не опаздывала, в учреждении отсутствует пропускной режим, журнал регистрации прохода сотрудников и посетителей не ведется, акт и докладная записка о ее якобы опоздании составлены лицами, в должностные обязанности которых не входит контроль прихода ее на рабочее место. Привлечение к дисциплинарной ответственности объясняет сговором в отношении нее со стороны руководителя службы охраны труда, заместителя директора по правовому обеспечению и кадровой политике и начальника отдела комплексной безопасности. Также считает, что, объявляя ей замечание, работодатель не учел тяжесть проступка. В связи с изложенным просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее оспариваемым приказом; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, удержанные из заработной платы за ноябрь-декабрь 2020 года, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Считал, что дисциплинарное взыскание применено к истцу правомерно, порядок и сроки его применения работодателем не нарушены, удержания из заработной платы истца не производились.

Выслушав стороны, допросив свидетеля фио, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в силу ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Частью 3 ст.155 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В судебном заседании установлено, что Еськова К.А. на основании трудового договора от 24.09.2008 №3422/08, заключенного на неопределенный срок, дополнительных соглашений к нему, состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по охране труда, работает в структурном подразделении – служба охраны труда.

Должностные обязанности истца определены трудовым договором в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2016 №2200, от 03.06.2020, а также Правилами внутреннего трудового распорядка.

Так, пунктом 2.4 дополнительного соглашения №2200 к трудовому договору предусмотрено, что работник обязуется, в том числе соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 03.06.2020 к трудовому договору установлена дисциплинарная, материальная, административная и уголовная ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по трудовому договору.

В соответствии с п.4.2 дополнительного соглашения от 30.12.2016 №2200 к трудовому договору, а также п.7.7 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ адрес «МНПЦДК ДЗМ» Еськовой К.А. установлен следующий режим работы: 5-дневная 40-часовая рабочая неделя продолжительностью рабочего дня с понедельника по четверг включительно с 0800 до 1645 часов, в пятницу – с 0800 до 1530 часов; выходные дни: суббота, воскресенье. Перерыв для отдыха и питания с 1200 до 1230 часов.

Приказом директора №3956-к 08.12.2020 Еськовой К.А. объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на работника трудовых обязанностей, выразившимся в опоздании на рабочее место на      25 минут 25.11.2020.

Факт опоздания истца на работу 25.11.2020 подтверждается докладной запиской руководителя службы охраны труда от 27.11.2020, актом от 25.11.2020 об опоздании на работу Еськовой К.А., составленным руководителем службы охраны труда с привлечением администраторов оперативного отдела фио и фио, служебной запиской сотрудника охраны ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» фио от 25.11.2020.

В табеле учета рабочего времени за 25.11.2020 имеется отметка об отработке истцом 8 часов рабочего времени, вместо 8,25 часов согласно п.4.2 дополнительного соглашения №2200 к трудовому договору.

Письменное объяснение представлено Еськовой К.А. 01.12.2020 – в течение двух рабочих дней со дня уведомления (27.11.2020) о необходимости дать объяснения в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ.

В объяснительной Еськова К.А. не объясняет причину опоздания на работу 25.11.2020, а оспаривает сам факт опоздания, утверждая, что 25.11.2020 явилась на рабочее место в установленное трудовым договором время; заходила в здание вслед за специалистом по охране труда службы охраны труда фио, в отношении которой акт об опоздании не составлялся. Также в объяснении Еськова К.А. указывает, что, по ее мнению, акт о ее опоздании составлен вследствие личного неприязненного к ней отношения руководителя службы охраны труда.

Разрешая спор, суд проверил порядок применения дисциплинарного взыскания и установил, что требования ст.192-193 Трудового кодекса РФ соблюдены, объяснения от истца истребованы, срок наложения взыскания соблюден, оспариваемый приказ объявлен Еськовой К.А. под подпись в срок, предусмотренный ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ, - 10.12.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом нарушены условия трудового договора и Правила внутреннего трудового распорядка, в которых установлено начало рабочего дня в 0800 часов, в то время как согласно представленным письменным доказательствам 25.11.2020 Еськова К.А. пришла на работу в 0825 часов.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Утверждение истца о предвзятом к ней отношении со стороны ее непосредственного руководителя, о том, что сотрудника охраны ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» вынудили подать сведения об ее опоздании под угрозой увольнения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод Еськовой К.А. о том, что сотрудник охраны ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» не состоит в трудовых отношениях с ответчиком и не имеет права контролировать режим труда и отдыха сотрудников МНПЦДК, не может служить основанием для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмены, исходя из следующего.

Из ответа генерального директора ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» от 11.05.2021 на запрос ответчика следует, что между ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» (заказчик) и ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» (исполнитель) 24.12.2019 заключен и действует Контракт К-400-19 на оказание услуг частной охраны на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес в 2020-2022 г.г.

В соответствии с п.5.1.1 Контракта и запросом начальника отдела комплексной безопасности МНПЦДК охранникам ЧОП в рамках исполнения ими служебных обязанностей по адресу: адрес дано указание информировать в письменном виде начальника отдела комплексной безопасности заказчика о фактах прихода сотрудников медицинского центра на объект охраны после установленного времени.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) частные охранники, в том числе обеспечивают пропускной режим на объекте охраны (п.3.2.2).

Таким образом, сотрудник охраны фио во исполнение своих служебных обязанностей по обеспечению охраны и пропускного режима 25.11.2020 письменно уведомил заказчика в лице начальника отдела комплексной безопасности ГБУ «МНПЦДК ДЗМ» о приходе Еськовой К.А. на рабочее место по адресу: адрес 825 час.

Довод истца о том, что другой сотрудник, пришедший на работу непосредственно перед ней, не привлечен к дисциплинарной ответственности, а Акт об опоздании составлен только в отношении нее, не может служить основанием для удовлетворения иска, учитывая, что применение дисциплинарного взыскания в силу закона является правом, а не обязанностью работодателя, и что работодатель вправе самостоятельно принимать решение о виде дисциплинарного взыскания с учетом всех фактических обстоятельств совершенного проступка.

Свидетель фио в ходе судебного заседания дала аналогичные истцу показания. Данные показания не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Не имеет правового значения для правильного разрешения спора и довод истца о том, что Акт о ее опоздании предъявлен ей для ознакомления только в конце рабочего дня 25.11.2020, а не по прибытии ее на рабочее место.

При этом суд отмечает, что нормами трудового законодательства не установлен порядок составления подобных актов. В данном случае имеет юридическое значение отражение в нем необходимых реквизитов – даты его составления, указание членов комиссии, а также описание события, фиксируемого данным документом, наличие подписей членов комиссии, составивших акт. Указанным требованиям Акт об опоздании Еськовой К.А. соответствует.

С содержанием акта истец ознакомлена, от подписи в ознакомлении отказалась, что зафиксировано членами комиссии в акте.

Администраторы оперативного отдела фио и фио привлечены руководителем службы охраны к фиксированию факта опоздания истца на работу 25.11.2020 путем подписания соответствующего акта, составленного руководителем службы охраны труда фио, что следует из докладной записки последней.

Таким образом, совершенный Еськовой К.А. дисциплинарный проступок в действительности имел место и мог являться основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом требования ст.ст.192, 193 Трудового кодекса при его наложении работодателем соблюдены, в связи, с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части отмены дисциплинарного взыскания, как примененного незаконно.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных из заработной платы в виде оклада, стимулирующих выплат, доплаты за выслугу лет за ноябрь 2020 года и в виде стимулирующих выплат за декабрь 2020 года, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В качестве стимулирующих в ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ указаны следующие выплаты: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Особенности выплаты доплат и надбавок стимулирующего характера в силу ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В центре действует Положение о материальном стимулировании работников за выполнение показателей эффективности, результатов и качества труда, утвержденное приказом директора ГБУЗ «МЦДК» от 20.03.2020 №227.

В соответствии с п.2.15, 2.21 Положения о материальном стимулировании выплаты за отчетный период начисляются в месяце, следующем за отчетным. Стимулирующая выплата за отчетный период может быть уменьшена на 50% в случае вынесения работнику в отчетном периоде дисциплинарного взыскания. Решение об уменьшении такой выплаты принимается комиссией 1-го уровня об оценке эффективности и результатов труда.

В соответствии с п.2.1.6 Положения о материальном стимулировании определение размера выплат стимулирующего характера производится планово-экономическим отделом на основании сводных протоколов комиссий по оценке труда работников.

Поскольку истец приказом от 08.12.2020 привлечена к дисциплинарной ответственности, у работодателя имелись законные основания для уменьшения стимулирующей выплаты до 50% (13,5 баллов от 27 баллов максимально возможных). При этом решение об уменьшении стимулирующей выплаты принято в строгом соответствии с требованиями п.2.1.6, 2.21 Положения о материальном стимулировании, на основании оценки эффективности, результатов и качества труда Еськовой К.А., данной комиссиями по оценке результатов труда работников 1-го и 2-го уровней, оформленной протоколами заседаний комиссии соответственно от 15.12.2020 и 15.01.2021.

С учетом тяжести совершенного Еськовой К.А. дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, приняв во внимание, что проступок истца является первым за предшествующие вынесению замечания 11 месяцев 2020 года, а также, что он не повлек за собой серьезных последствий для рабочего процесса Центра и не оказал существенного влияния на качество выполняемой Еськовой К.А. работы, стимулирующая выплата за декабрь 2020 года уменьшена истцу на 2 балла.

Размер фондов материального стимулирования работников по итогам работы за декабрь 2020 года и адрес 2020 года на основании предложений планово-экономического отдела утвержден на заседании комиссии по оценке результатов труда работников второго уровня ГБУЗ «МЦДК» 15.01.2021. Стоимость 1 балла в отношении прочего персонала, к которому относится должность, занимаемая истцом, составила сумма, а стимулирующая выплата за декабрь 2020 года выплачена Еськовой К.А. в размере сумма

Заработная плата за ноябрь 2020 года начислена и выплачена истцу в соответствии с требованиями части 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ пропорционально отработанному времени.

Статьей 137 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности.

В данном случае работодатель не производил каких-либо удержаний из заработной платы Еськовой К.А., заработная плата начислена и выплачена ей в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и локальными нормативными актами работодателя в соответствии с объемом выполненной истцом работы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика удержанной заработной платы за ноябрь и декабрь 2020 года основано на ошибочном токовании и применении норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при разрешении данного спора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в связи с чем приказ от 08.12.2020 №3956-к является законным, и оснований для отмены дисциплинарного взыскания, равно как и для удовлетворения требований о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда не имеется, как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона (ст.393 ТК РФ) истец освобождена при подаче иска в суд, на основании ст.103 ГПК РФ остается за счет средств бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.сти. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Еськовой Карине Альбертовне к

ГБУЗ адрес научно-практический центр дерматовенералогии и косметологии Департамента здравоохранения адрес» об отмене приказа от 08.12.2020 №  3956-к, об обязании вернуть удержания из заработной платы за ноябрь, декабрь 2020 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено   31 мая  2021 года.

Судья Н.А. Семенова