Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2013 ~ М-1671/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-2748/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н. В. к ИП Валиевой И. В., ИП Мигуновой С. В. о понуждении обеспечить доступ в помещение и к инженерным сетям,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> с 1985 года. С 01.04.2012 года дом находится под управлением МУП «ПетроГИЦ». С января 2013 года и по день подачи иска в квартире истицы отсутствует надлежащий напор холодного водоснабжения (далее – ХВС). По результатам обследования, проведенного сотрудниками предприятия, установлено, что причиной отсутствия давления в системе ХВС явилось засорение стояков. Для выполнения работ по восстановлению системы ХВС и замене стояков сотрудниками МУП «ПетроГИЦ» требуется доступ в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже здания и принадлежащее на праве собственности ИП Валиевой. Сейчас данное помещение сдано в аренду ИП Мигуновой и используется для размещения фитнес-клуба (салона красоты). В предоставлении доступа к сетям со стороны предпринимателей неоднократно отказано. Общедомовые сети в указанном помещении зашиты в короб и облицованы отделочной плиткой. Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» истица просит обязать ИП Валиеву предоставить доступ в помещение и к инженерным сетям сотрудникам управляющей организации МУП «ПетроГИЦ» для выполнения работ по восстановлению системы холодного водоснабжения и замене стояков ХВС.

В судебном заседании истица Федорова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Валиева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном письменном отзыве не согласилась с заявленными требованиями. Представитель Валиевой И.В. – Валиев М.З., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Мигунова С.В. в судебное заседание не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что общедомовые сети уже давно нуждаются в капитальном ремонте, но решение о таком ремонте не принято собственниками дома, доступ в помещение клуба есть.

Представитель третьего лица МУП «ПетроГИЦ» Магоев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, пояснив, что замена стояков ХВС является капитальным ремонтом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

С 01.04.2012 года дом находится под управлением МУП «ПетроГИЦ» на основании приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 30.03.2012 года № 32. Управляющая компания в отношении данного дома выбрана не была, в связи с чем соответствующие обязанности сохранились за МУП «ПетроГИЦ».

Как пояснил представитель МУП «ПетроГИЦ» в судебном заседании в доме никогда не проводился капитальный ремонт, коммуникации изношены, требуется капитальный ремонт. Представитель также пояснил, что замена стояков ХВС, которая устранит слабый напор холодной воды в квартире истицы, является капитальным ремонтом. Но как временный вариант, возможно заменить часть стояка, что на какое-то время улучшит напор воды. Кроме того представитель пояснил, что аналогичные жалобы на слабый напор воды имеются и от иных жителей дома, что подтверждается записями в журнале регистрации заявок.

Как пояснила истица и ответчики в судебном заседании действительно решение о проведении капитального ремонта собственниками многоквартирного дома не принято, наоборот принято решение о не проведении такого ремонта. Управляющей компанией ООО <данные изъяты>, на управлении которой дом находился ранее, предлагалось провести такой ремонт, однако собственниками дома было принято решение о не проведении такого ремонта. Больше вопрос о проведении капитального ремонта собственниками дома не разрешался.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. Без принятия такого решения капитальный ремонт не может быть произведен.

При этом истицей заявлены требования о предоставлении доступа в помещение и к инженерным сетям сотрудниками управляющей организации МУП «ПетроГИЦ» для выполнения работ по восстановлению системы холодного водоснабжения и замене стояков ХВС, то есть проведения капитального ремонта.

Действительно помещение в цокольном этаже жилого дома используется ответчиками в качестве фитнес клуба. Однако доказательств невозможности доступа в помещение и к инженерным сетям истицей и третьим лицом не представлено.

Согласно п. е) части 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на которые ссылается истица, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Однако доказательств надлежащего извещения в указанном п. 85 порядке ответчиков о проведении мероприятий суду не представлено. Доказательств вручения предписания, выданного на имя ИП Валиевой И.Г. нет, более того в предписании неверно указаны инициалы Валиевой И.В..

В то же время со стороны ответчиков представлены доказательства того, что они, как пользователи нежилого помещения неоднократно обращались в аварийные службы, МУП «ПетроГИЦ» и прокуратуру по вопросам устранения постоянных протечек и аварий. Сотрудники МУП «ПетроГИЦ» неоднократно посещали указанное помещение, однако причины аварий не устранены. Как пояснили ответчики в судебном заседании доступ к инженерным сетям имеется, однако сотрудники МУП «ПетроГИЦ» не могут точно указать в каком месте находятся запорные устройства, таких доказательств не представлено и суду. На представленной в судебное заседание копии плана инженерных сетей не указаны места нахождения запорных устройств, лишь обозначены проходящие коммуникации.

Как пояснили ответчики в судебном заседании указанные сети частично закрыты в короба, облицованы отделочной плиткой. Конкретное место, в котором должна быть вскрыта отделка МУП «ПетроГИЦ» не указано. Кроме того, постоянное перекрытие ХВС по жалобам отдельных граждан с целью устранения протечек не разрешает проблему в целом, препятствует использованию нежилого помещения и причиняет ущерб его владельцам.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истицей требований, учитывая, что отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта, не представлено доказательств отсутствия доступа в помещение фитнес клуба и к инженерным сетям, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░.