Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18336/2016 от 30.06.2016

Судья: Сухарев А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу ЖК «Наш дом» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Таранова В. А. к ПАО АКБ «Балтика» о признании действия договора об ипотеке прекращенным, погашении ипотеки; по иску Таранова В. А. к ПАО АКБ «Балтика», Долгопрудненскому ОСП УФССП России по МО, ЖК «Наш Дом» о признании недействительными постановлений судебного пристава исполнителя, акта о передаче имущества, договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности; по иску ЖК «Наш Дом» к Таранову В. А., Нечаевой С. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.

объяснения представителей сторон,

установила:

Таранов В.А. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Балтика» о признании действия договора об ипотеке прекращенным, погашении ипотеки, прекращении права собственности.

Также Таранов В.А. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Балтика», Долгопрудненскому ОСП УФССП России по МО, ЖК «Наш Дом» о признании недействительными постановлений судебного пристава исполнителя Долгопрудненскому ОСП УФССП России по МО от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление судебного пристава исполнителя Долгопрудненскому ОСП УФССП России по МО от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности, Акт от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ПАО АКБ «Блалтика» и ЖК «Наш Дом», прекращении права собственности ЖК «Наш Дом» на указанную квартиру, признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Решением Тимирязевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу ПАО «Балтика» было взыскано 5 698 276,73 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - указанную выше квартиру. В ходе исполнительного производства квартира не была реализована, т.к. торги не состоялись, в связи с чем, она была передана взыскателю – ПАО «Балтика». Однако при передаче квартиры взыскателю была нарушена процедура – в установленные законом сроки взыскатель квартиру не принял, в связи с чем, действие договора об ипотеке прекратилось и квартира, подлежала возвращению должнику, т.е. истцу. Однако, несмотря на данные обстоятельства, квартира была передана банку, который в свою очередь продал ее ЖК «Наш Дом».

ЖК «Наш Дом» обратился в суд с иском к ответчикам Таранову В.А., Нечаевой С.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя тем, что

спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи ЖК «Наш Дом», право собственности Таранова В.А. на квартиру утратилось, в связи с чем, было утрачено и право собственности ответчиков на квартиру. Однако ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Гражданские дела по вышеуказанным искам судом соединены в одно производство.

Истец Таранов В.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.

Нечаева С.В. иски Таранова В.А. поддержала, просила в удовлетворении требований ЖК «Наш Дом» отказать.

Представитель ответчиков ПАО «Балтика» и ЖК «Наш Дом» с исками Таранова В.А. не согласился, поддержал исковые требования ЖК «Наш Дом», указав, что поскольку торги по реализации заложенного имущества – спорной квартиры не состоялись, квартира обоснованно была передана судебным приставом исполнителем взыскателю ПАО «Балтика», которое имело право произвести отчуждение квартиры иным лицам.

Заместитель начальника Долгопрудненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Солина О.А. решение по делу оставила на усмотрение суда.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Таранова В.А. удовлетворены. Встречные исковые требования ЖК «Наш Дом» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЖК «Наш дом» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 указанного закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, если залогодатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов не состоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно ч.3 ст.92 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях объявлении вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Из материалов дела усматривается, что Таранов В.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> заключенного с Вересовой С.В. приобрел в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира была приобретена им с использованием кредитных средств по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному с ООО КБ «Банк индустриальный кредит» (правопреемник ПАО «Балтика»). Соответственно в силу закона на квартиру возникла ипотека.

Заочным решением Тимирязевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Банк индустриальный кредит» к Таранову В.А., Тарановой Н.Е., ООО «ДормашКомплект» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением с Таранова В.А., Тарановой Н.Е., ООО «ДормашКомплект» в пользу ЗАО КБ «Банк индустриальный кредит» было взыскано 5738 968,12 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру, начальная продажная стоимость которой была установлена в размере 5683 733 рублей. В последующем, определением суда от <данные изъяты> ЗАО КБ «Банк индустриальный кредит» заменено на правопреемника ПАО «Балтика».

Во исполнение указанного решения, <данные изъяты> ОСП по г.о. Долгопрудный УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорная квартира была арестована и передана для реализации, о чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление от <данные изъяты>.

Как следует из протоколов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания Комиссии по реализации арестованного имущества, извещений о проведении торгов, как первые, так и повторные торги по реализации вышеуказанной квартиры не состоялись.

<данные изъяты> ПАО «Балтика» направило в Долгопрудненский ГОСП УФССП России по МО заявление о готовности принять нереализованное имущество – указанную выше квартиру.

Судом установлено, что <данные изъяты> судебным приставом Долгопрудненского ГОСП УФССП России по МО вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

<данные изъяты> по акту, подписанному Долгопрудненским ГОСП УФССП России по МО и ПАО «Балтика» квартира передана ПАО «Балтика».

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем по Долгопрудненскому ОСП УФССП России по МО вынесено постановление о государственной регистрации права собственности ПАО «Балтика» на квартиру. <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности ПАО «Балтика» на указанную квартиру, а <данные изъяты> ПАО «Балтика» произвело отчуждение квартиры ЖК «Наш Дом».

Суд установил, что в извещении о проведении торгов <данные изъяты> имеется указание на то, что повторные торги не состоялись, при этом последнее изменение в извещение было внесено <данные изъяты>, что указывает на то, что информация о том, что повторные торги по реализации указанной квартиры не состоялись, была опубликована не позднее <данные изъяты>.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные нормы права и исходя из того, что ПАО «Балтика» должно было направить организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении заложенного имущества (спорной квартиры) за собой не позднее <данные изъяты> однако такое заявление было направлено судебному приставу лишь <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Таранова В.А.

При этом, суд, судом правильно было принято во внимание, что ПАО «Балтика» не совершило в установленные законом сроки всех действий, необходимых для передачи нереализованного заложенного имущества залогодержателю, в связи с чем, спорная квартира не могла быть передана ПАО «Балтика» и ипотека подлежала прекращению. Поэтому постановление судебного пристава исполнителя Долгопрудненскому ОСП УФССП России по МО от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление судебного пристава исполнителя Долгопрудненскому ОСП УФССП России по МО от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности, Акт от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга обоснованно признаны судом незаконными.

Таким образом, судебной коллегией при изложенных выше обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции требований ст. 167 ГПК РФ не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: