Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-466/2014 от 02.06.2014

№ 44-а-466

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Хабиева В.Ф. - защитника Чернышова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского городского округа Пермского края от 04.04.2014 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13.05.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского городского округа Пермского края от 04.04.2014 года Чернышов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 45-47).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13.05.2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского городского округа Пермского края от 04.04.2014 года в отношении Чернышова А.Н. оставлено без изменения, жалоба защитника Хабиева В.Ф. - без удовлетворения (л.д. 65-68).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.06.2014 года, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 16.06.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2013 года в 12 часов 50 минут на ул. **** водитель Чернышов А.Н., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Чернышов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Чернышова А.Н. имеется признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе Чернышова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, а также запись об отказе от освидетельствования на месте с помощью технического прибора (л.д.5), объяснениями Чернышова А.Н., из которых следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), объяснениями понятых И., Ш., подтвердивших отказ Чернышова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и медицинского освидетельствования (л.д.7,8).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении порядка направления Чернышова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отсутствуют доказательства предварительного освидетельствования Чернышова А.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно: акт освидетельствования, составленный сотрудниками полиции, в связи с чем, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из объяснений Чернышова А.Н., понятых И., Ш. следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Чернышову А.Н. сотрудниками полиции предлагалось, однако он отказался от освидетельствования, на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от него также был получен отказ (л.д. 6,7,8).

При таких обстоятельствах оснований для выводов о нарушении порядка направления Чернышова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и необоснованности выводов судебных инстанций о наличии в действиях Чернышова А.Н. состава вмененного административного правонарушения, не усматривается, в связи с чем оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Само по себе отсутствие такого документа как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии иных достоверных доказательств о соблюдении порядка направления Чернышова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были исследованы судебными инстанциями в их совокупности, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Чернышова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 Кунгурского городского округа Пермского края от 04.04.2014 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13.05.2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Хабиева В.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.