Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2014 от 02.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца Башировой В.А.,

представителей ответчика ЖСК № – Плехановой Т.С., Л.С.В.,

ответчика Плехановой Т.С., представителя ответчика Л.С.В.

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башировой В. А., Прядкиной А. П., апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Башировой В. А., Прядкиной А. П. к Жилищно-строительному кооперативу №8, Плехановой Т. С. о признании обязательств исполненными, взыскании излишне уплаченных коммунальных платежей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Баширова В.А., Прядкина (Б.) А.П. обратились к мировому судье судебного участка № с иском к ЖСК № 8, Плехановой Т.С. с учетом последующих уточнений просили:

- взыскать с ЖСК № излишне начисленную сумму по коммунальным платежам в размере 980 рублей 84 копейки, в возмещение причиненного материального ущерба 6071 рубль 48 копеек,

- признать факт уплаты истцами софинансирования капитального ремонта в сумме 5938 рублей 56 копеек,

- взыскать с председателя ЖСК № Плехановой Т.С. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире по адресу: <адрес>, было отключено электричество. Обслуживание указанного дома в данный период осуществляло ЖСК № 8.

В результате незаконного, как считают истцы, отключения электроэнергии, испортились приобретенные накануне Прядкиной А.П. продукты, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Стоимость испорченных продуктов истцы оценили в 6071 рубль 48 копеек. Отключение электроэнергии, по мнению истцов, было произведено председателем ЖСК № Плехановой Т.С., в связи с чем считают, что ущерб, причиненный в результате порчи продуктов, подлежит взысканию с Кооператива.

Со слов Плехановой Т.С. истцам известно, что отключение электроэнергии было произведено в связи с задолженностью по оплате средств на капитальный ремонт в размере 5938 рублей 56 копеек. Вместе с тем, истцы утверждают, что оплата за капитальный ремонт была произведена ими в полном объеме.

Кроме того, истцы считают, что ЖСК № неверно производило начисление платы за коммунальные услуги за период 2011 и 2013 годов, так как начисление платы осуществлялось исходя из общей площади 49,1 кв.м., в то время как площадь принадлежащего им жилого помещения без учета балкона составляет 47,3 кв.м. Согласно представленного истцами расчета переплата за отопление составила 626 рублей 38 копеек, за содержание – 251 рубль 77 копеек. Также истцы считают, что им необоснованно производилось начисление за водоотведение на общедомовый нужды с мая 2013 года в сумме 102 рубля 69 копеек.

Отключение электроэнергии, а также споры по вопросам оплаты коммунальных платежей причинили истцам моральный вред, который они оценили в 20000 рублей и просили взыскать лично с председателя ЖСК № Плехановой Т.С.

Ответчик Плеханова Т.С., действующая также в интересах ЖСК № и представитель ответчиков Л.С.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Башировой В.А., Прядкиной А.П. были удовлетворены частично, с ЖСК № в пользу истцов взысканы излишне начисленная и оплаченная сумма по коммунальным платежам в размере 980 рублей 84 копейки, в возмещение причиненного материального ущерба 6071 рубль 48 копеек.

Судом признан факт оплаты истцами софинансирования капитального ремонта в сумме 5938 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований к председателю ЖСК № Плехановой Т.С. о компенсации морального вреда было отказано.

С ЖСК № в пользу Башировой В.А., Прядкиной А.П. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ЖСК № в лице председателя Плехановой Т.С. обратился с апелляционной жалобой.

Считает, что удовлетворяя требования о взыскании излишне начисленной суммы по оплате коммунальных услуг, суд необоснованно исходил из площади принадлежащего истцам жилого помещения 47,3 кв.м., так как требования об установлении указанной площади истцами не заявлялось. Площадь жилого помещения 49,1 кв.м., исходя из которой производилось начисление истцам коммунальных платежей, подтверждается свидетельством о праве собственности, техническим паспортом, а также установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу.

Расчет суммы излишне начисленных платежей, выполненный судом, по мнению ответчика, носит вероятностный характер, произведен не в соответствии с формулой, утвержденной постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также необоснованно, по мнению ответчика, мировой судья взыскал расходы, оплаченные за водоотведение на общедомовые нужды, так как начисление данных платежей произведено в соответствии с постановлением Правительства РФ № 354.

Кроме того, ссылаются на то, что суд необоснованно взыскал переплату по коммунальным платежам с Кооператива, так как указанным выше постановлением Правительства предусмотрена только возможность перерасчета на будущий период.

Также не согласилась с решением суда в части взыскания с ЖСК № ущерба, причиненного порчей продуктов. Считает, что суд необоснованно установил факт отключения электроэнергии только на основании показаний свидетелей, которые носят противоречивый характер. Показания свидетелей опровергаются представленными ответчиком данными автоматической системы коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ). Вывод суда о вине ЖСК в отключении электроэнергии, по мнению последнего, не подтвержден доказательствами. Также отсутствуют надлежащие доказательства размера ущерба.

Не соглашаясь с решением суда в части установления факта оплаты капитального ремонта, ответчик указывает, что платежи за капитальный ремонт вносились на специальный счет – № Средства на данный счет были внесены частично за счет взносов жильцов, частично за счет средств Кооператива. В связи с этим истцам было предложено погасить задолженность на счет ЖСК № – № Однако из представленных истцами квитанций видно, что платежи произведены ими в счет погашения коммунальных услуг, в связи с чем были зачтены в счет уплаты задолженности за прошлый период.

Не согласился ответчик с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также ответчик считает, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы процессуального законодательства, а именно, не имелось оснований для рассмотрения всех требований в одном производстве. Кроме того, требования к Плехановой Т.С. о компенсации морального вреда рассмотрены с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцы Баширова В.А., Прядкина А.П. также подали апелляционную жалобу, не согласившись с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с председателя ЖСК № Плехановой Т.С.

В обоснование жалобы указали, что отключение электроэнергии было произведено в их квартире лично председателем ЖСК № Плехановой Т.С. без соответствующего решения членов Кооператива, без направления уведомления, в связи с якобы имеющейся задолженностью.

В связи с отключением энергии, а также последующими спорами по поводу наличия задолженности, истцам был причинен моральный вред, который, по их мнению, подлежит взысканию лично с председателя ЖСК № Плехановой Т.С.

Также считают, что мировой судья необоснованной снизил сумму расходов по оплате услуг представителя с 15000 рублей до 8000 рублей.

На основании изложенного просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Баширова В.А., ответчик Плеханова Т.С., действующая в своих интересах, а также как председатель ЖК № 8, представитель ответчиков по доверенности Л.С.В. на доводах, изложенных в апелляционных жалобах настаивали.

Истец Прядкина А.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2-3 Постановления).

Судом было установлено, что истцы Баширова В.А., Прядкина А.П. являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.

Управление домом № по <адрес> до апреля 2014 года осуществляло ЖСК № 8, которое до настоящего времени является действующим юридическим лицом. Председателем Кооператива является Плеханова Т.С.

Ссылка истцов на протокол общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому председателем ЖСК № была избрана Л.Т.К., не может быть принята во внимание судом, так как соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц до настоящего времени не внесены. Согласно Реестра на момент рассмотрения апелляционных жалоб председателем ЖСК № является Плеханова Т.С.

Кроме того, как в соответствии со ст. 119 ЖК РФ, так и в соответствии с Уставом ЖСК № председатель правления Кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава. Таким образом, выбор председателя кооператива не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Также истцами не представлено доказательств того, что Л.Т.К. является членом ЖСК № 8.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании ущерба, причиненного в связи с отключением электроэнергии, мировой судья исходил из того, что отключение электроэнергии в принадлежащем истцам жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено ЖСК № без каких-либо законных оснований.

Данный вывод суд сделал на основании показаний свидетелей Б.Н.С., Л.Т.К., которым об отключении электроэнергии известно от Прядкиной А.П., а также со слов Плехановой Т.С., которая при них угрожала отключить электроэнергию в квартире Башировой В.А., а также свидетелей С.Г.Г., П.А.С., которые пояснили, что электричество в квартире было восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, никто из указанных свидетелей не видел, каким образом происходило отключение и последующее подключение электроэнергии, а также что электричество было отключено лично Плехановой Т.С. либо кем-либо из работников ЖСК № 8.

Мировой судья не обоснованно не принял во внимание сведения о расходе электроэнергии в <адрес>, так как указанные сведения предоставлены ресурсоснабжающей организацией ООО «<данные изъяты>», заверены печатью. Данные предоставлены на основании данных автоматической системы коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ). Кроме того, эти данные полностью подтверждаются данными ООО «<данные изъяты>», представленными самой Башировой В.А. в суд апелляционной инстанции.

Данные системы АСКУЭ опровергают показания свидетелей об отсутствии электроэнергии в квартире Башировой В.А. днем ДД.ММ.ГГГГ года, так как потребление электроэнергии в этот день было в соответствии со средними показаниями.

Доводы истца Башировой В.А. в суде апелляционной инстанции о том, что отключение электроэнергии могло иметь место только ДД.ММ.ГГГГ года, противоречит как ее пояснениям в суде первой инстанции, так и показаниям свидетелей, и также опровергаются показаниями системы АСКУЭ. Показания дневного и ночного расхода ДД.ММ.ГГГГ года, действительно, несколько лишь несколько ниже аналогичных показаний за другие дни, что, однако, не может свидетельствовать о долговременном отключении электроэнергии.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не были подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами как вина ответчика ЖСК № в отключении электроэнергии, так и сам факт длительного отключения электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, мировой судья при вынесении решения, определяя вину ответчика в причинении истцам имущественного вреда, не учел положения ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой при грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшй возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, из пояснений Прядкиной А.П. следует, что об отключении электроэнергии ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, о порче продуктов – ДД.ММ.ГГГГ года, когда был составлен акт. При этом, зная об отсутствии электроэнергии, истица не предприняла каких-либо мер для сохранности продуктов.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащие доказательства вины ЖСК № в причинении истцам ущерба отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не имелось, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Решение мирового судьи в части взыскания излишне начисленных и уплаченных коммунальных платежей за отопление жилого помещения и содержание за 2011 и 2013 годы является обоснованным.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе, включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Сторонами не оспаривалось, что оплата коммунальных платежей за 2011-2013 годы произведена истцами в полном объеме. При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными квитанциями, оплата коммунальные платежи начислялись истцам исходя из площади принадлежащего истцам жилого помещения 49,1 кв.м.

В тоже время согласно представленного в суд первой инстанции справки ГУП СО «ЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 49,1 кв.м. – это площадь квартиры с учетом площади балкона 1,8 кв.м. <адрес> квартиры без учета балкона составляет 47,3 кв.м.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно пункту 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказ Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Ссылка ответчика на Приказ Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 37 «Об утверждении Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал», Письмо Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> «Об общей площади жилого дом», Письмо Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33350-ИП/08 «Об общей площади квартир», не может быть принята во внимание судом, так как указанные акты содержат общие методологические подходы, относящиеся к показателям, разрабатываемым в рамках федерального статистического наблюдения по строительству и инвестициям в основной капитал, но не к определению общей площади жилых помещений для целей взимания коммунальных платежей.

Таким образом, расчет платы за отопление жилого помещения и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома должен производится исходя из площади жилого помещения без учета балкона, то есть 47,3 кв.м.

Доводы ответчика о том, что в выданном истцам свидетельстве о государственной регистрации права собственности площадь жилого помещения указана 49,1 кв.м., не могут быть приняты во внимание судом, так как указанное свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных Башировой В.А. квитанций за период до 2011 года включительно (впоследствии ЖСК № произвело перерасчет размера оплаты за 2011 год) видно, что ранее коммунальные платежи начислялись ей на площадь 49,1 кв.м. Представитель ЖСК № в судебном заседании данные обстоятельства подтвердила, указав, что сведения о площади жилого помещения 47,3 кв.м. брались из технического паспорта.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Кооператива имелись данные о площади принадлежащего истцам жилого помещения без учета площади балкона, в связи с чем оснований для перерасчета размера оплаты и последующего начисления оплаты исходя из площади 49,1 кв.м. не имелось.

Ссылка истца на п. 4 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в соответствии с которым в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре, также не может быть принята во внимание судом, так как указанные Правила применяются для определения состава общего имущества, а не для определения общей площади жилых помещений для целей взимания коммунальных платежей.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЖСК № к Башировой В.А., Б. А.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, так как указанным определением производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, размер задолженности по коммунальным платежам судом не устанавливался.

Доводы ответчика о том, что расчет излишне начисленной и уплаченной суммы по коммунальным платежам носит вероятностный характер и рассчитан не в соответствии с формулой, утвержденной постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, также являются необосн6ованными. Суд первой инстанции при определении размера излишне начисленных и уплаченных коммунальных платежей за отопление жилого помещения и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за 2011 и 2013 годы обоснованно руководствовался расчетом истца, так как указанный расчет сделан исходя из сумм начисленных ЖСК № 8, уменьшенных пропорционально снижению общей площади с 49,1 кв.м. до 47,3 кв.м.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании излишне начисленной и оплаченной сумма по коммунальным платежам за 2011 и 2013 годы в части платы за отопление в размере 626 рублей 38 копеек и за содержание в размере 251 рубль 77 копеек.

В тоже время оснований для удовлетворения требований истца о возврате оплаты за водоотведение на общедомовые нужды за период с мая по декабрь 2013 года в полном объеме не имелось. Вывод суда об удовлетворении данных требований не мотивирован.

Вместе с тем, подпунктом «к» пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 344, на которое ссылается истец, было исключено слово «водоотведения,» из подп. «а» п. 47 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354. Однако данным Постановлением не была исключена обязанность по оплате коммунальной услуги водоотведения, представленной на общедомовые нужды.

Расчет платы за водоотведение на общедомовые нужды был произведен истцом в соответствии с п.п. 40, 48 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Однако в связи с тем, что расчет был произведен исходя их площади принадлежащего истца жилого помещения в размере 49,1 кв.м. оплата за водоотведение на общедомовые нужды также подлежит снижению пропорционально площади жилого помещения 47,3 кв.м.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию излишне начисленная и оплаченная сумма за водоотведение на общедомовые нужды в размере 3 рубля 76 копеек.

Общая суммы излишне уплаченных истцами коммунальных платежей, подлежащая взысканию в их пользу составляет 881 рубль 91 копейка. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях – по 440 рублей 90 копеек в пользу каждой.

Ссылка истца на п. 61 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в соответствии с которым излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, не может быть принята во внимание судом, так как не лишает истцов требовать возврата излишне уплаченных средств. Более того, самими ответчиками не оспаривалось, что ЖСК № в настоящее время не осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, в связи с чем зачесть указанные суммы при оплате будущих расчетных периодов не представляется возможным.

Также обоснованными являются выводы мирового судьи о том, что оплата за софинансирование капитального ремонта была произведена истцами в полном объеме, так как это подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями.

Доводы представителя ответчика о том, что платежи произведены ими в счет погашения коммунальных услуг, суд считает не обоснованными, так как из представленных квитанций следует, что оплаты производились истцами в размере соответствующем платежам за текущий месяц и оплате капитального ремонта. Более того, из квитанции на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее уплаченная истцами сумма за капитальный ремонт в размере 2000 рублей была зачтена, оставшаяся задолженность указана в размере 3938 рублей 56 копеек.

Таким образом, решение мирового судьи в части признания факт уплаты Башировой В.А., Прядкиной А.П. софинансирования капитального ремонта в размере 5938 рублей 56 копеек подлежит оставлению без изменения.

Также обоснованным является решение суда в части отказа Башировой В.А. и Прядкиной А.П. в удовлетворении требований, предъявленных к Плехановой Т.С. о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб, истцы указывали, что просят взыскать моральный вред не с юридического лица – ЖСК № 8, а с лично с Плехановой Т.С., как председателя Кооператива.

Отказывая в удовлетворении данных требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо правоотношений между ответчиком Плехановой Т.С. и истцами не сложилось.

Сами истцы в исковом заявлении ссылаются на то, что моральный вред был причинен им действиями ЖСК № 8. При этом оснований для возложения на Плеханову Т.С., как председателя жилищно-строительного кооператива, обязательств по возмещению причиненного Кооперативом ущерба, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Башировой В.А. и Прядкиной А.П. повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК № о нарушении мировым судьей процессуальных норм не нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрение в одном производстве нескольких требований само по себе не может служить основанием для отмены решения, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Вопрос о соединении исковых требований и выделении исковых требований в отдельное производство относится к компетенции суда. Рассмотрение нескольких требований в данном случае не препятствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, так как все требования являются связанными между собой.

Также не обоснованы доводы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности, так как требований о компенсации морального вреда, хоть и предъявлены к Плехановой Т.С., связаны с имущественными требованиями, в связи с чем также подсудны мировому судье. Вопрос о возмещении морального вреда в связи с распространением Плехановой Т.С. сведений, порочащих честь и деловую репутацию истцов, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение первой инстанции об удовлетворении требований Башировой В.А., Прядкиной А.П. к ЖСК № было отменено в части, в удовлетворении требований в значительной части было отказано, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости с 8000 рублей до 2000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Башировой В.А., как лица их понесшего, что подтверждается представленными договором, распиской.

Кроме того, в связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы Башировой В.А., Прядкиной А.П. в отношении требований к Плехановой Т.С. было отказано, с истцов в пользу Плехановой Т.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. С учетом с учетом принципов разумности, исходя из сложности дела, суд считает возможным взыскать с Башировой В.А. и Прядкиной А.П. компенсацию указанных расходов в размере 1000 рублей – по 500 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Башировой В. А., Прядкиной А. П. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № отменить в части удовлетворения требований о возмещении причиненного материального ущерба, взыскания излишне начисленной платы за водоотведение на общедомовые нужды, изложив решение суда в следующей редакции:

«Исковые требования Башировой В. А., Прядкиной А. П. удовлетворить частично.

Признать факт уплаты Башировой В. А., Прядкиной А. П. софинансирования капитального ремонта в размере 5938 рублей 56 копеек.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № в пользу Башировой В. А., Прядкиной А. П. излишне начисленную плату за отопление, содержание жилого помещения и водоотведение на общедомовые нужды в размере 881 рубль 91 копейка, в равных долях – по 440 рублей 95 копеек в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № в пользу Башировой В. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей».

Взыскать с Башировой В. А., Прядкиной А. П. в пользу Плехановой Т. С. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей в равных долях – по 500 рублей с каждой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>