Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2016 ~ М-2188/2016 от 26.07.2016

<данные изъяты>                            Дело № 2-2318/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Яшковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-МИГ» о защите прав потребителя, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-МИГ» о защите прав потребителя, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мотивировав иск тем, что он заинтересовалась предложением автосалона ООО «АВТО-МИГ» об автомобиле <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в данном автосалоне.

ДД.ММ.ГГГГг. истец приехал в автосалон, где сотрудники сразу начали оформление документов. Сотрудник автосалона заверил истца, что стоимость автомобиля будет составляет <данные изъяты> рублей и процентная ставка по кредиту будет равна <данные изъяты>. В качестве предварительного взноса истцу было предложено внести сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец согласился и оплатил вышеуказанную сумму.

После того, как истцу предоставили ознакомится с условиями кредитного договора, Захаров С.А. обнаружил, что стоимость автомобиля увеличилась до <данные изъяты> рублей. На возражение истца по факту того, что цена за автомобиль не соответствует тому, что ему ранее было предложено, сотрудник ответчика сообщили, что если истец откажется от подписания договора, то первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей ему возвращён не будет. Опасаясь за потерю денежных средств, истец согласился и сотрудники автосалона продолжили оформление документов на автомобиль. После истцу сообщили о том, что банк сократил сумму кредита и истцу необходимо внести дополнительно денежные средства в размере <данные изъяты> руб., не согласившись с этим, истец потребовал расторгнуть предварительный договор, после ему снова сообщили, что в таком случае первоначальный взнос ему возвращён не будет и предложили оформить за данную сумму другой автомобиль находящийся в автосалоне, на что истец ответил согласием.

Ответчиком был предложен истцу автомобиль марки <данные изъяты> Истец согласился на данное предложение и подписал документы, в том числе и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не читая их, поскольку находился в утомлённом состоянии.

После чего истцу сообщили, что он сможет вернуть предоставленный автомобиль марки <данные изъяты> и доплатив <данные изъяты> руб. приобрести автомобиль марки <данные изъяты> по системе переакредации. Истец согласился с данным предложением.

ДД.ММ.ГГГГг. истец снова приехал в автосалон, где сотрудники ответчика ему сообщили, что каких-либо действий по замене ранее приобретённого автомобиля совершать не будут.

Истец подписал все предложенные договоры, будучи в подавленном состоянии, так как целый день он провел в автосалоне и был сильно утомлён, а так же, по мнению истца, он был введён в заблуждение сотрудниками ответчика и поддавшись их уговорам приобрёл автомобиль марки <данные изъяты>

После, осознав свою ошибку, истец обратился за юридической помощью в ООО «Центр правовой поддержки», сотрудники данной организации оказали ему помощь в расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесённых в качестве первоначального взноса за автомобиль, а также перечислить денежных средств на расчётный счёт открытый в банке на имя истца при получении автокредита.

По факту возмещения расходов на оказание истцу юридических услуг и компенсации морального вреда ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, Захаров С.А. просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., помимо этого Захаров С.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размер 50 % от суммы взысканной судом за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Захаров С.А. и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ООО «АВТО-МИГ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представителя своего в суд не направил, сведений об уважительности причин неявки представитель ответчика в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик находится по адресу: <адрес> однако, фактически располагается по адресу: <адрес> Судебные извещения, направляемые по данным адресам, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, в адрес ответчика были направлены телеграммы, которые последним получены не были, поскольку ответчик выбыл из указанных в телеграммах почтовых адресов.

Также ответчик был уведомлен месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., изъявив желание приобрести автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., он явился в офис ответчика ООО «АВТО-МИГ», в качестве взноса истцом была внесена сумма равная <данные изъяты>., однако банком, предоставляющим кредит, не была одобрена заявка истца на приобретение автомобиля вышеуказанной марки. В виду недостаточности денежных средств, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. Захаровым С.А. был приобретён у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснил, что он очень хотел приобрети автомобиль и сотрудники ответчика ему пообещали, что он сможет возвратить предоставленный автомобиль марки <данные изъяты>», и доплатив <данные изъяты> руб., приобрести автомобиль марки <данные изъяты>» по системе переакредации. Истец согласился с данным предложением. Подписал договор купли-продажи автомобиля, договор страхования с ООО «Акцепт» и кредитный договор с ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГг. истец снова приехал в автосалон, однако, сотрудники ответчика отказались от совершения каких-либо действий по замене автомобиля.

Истец считает, что сотрудники ответчика ввели его в заблуждение относительно цены автомобиля, а он, будучи в подавленном состоянии, так как целый день провёл в автосалоне и был сильно утомлён, подписал договоры не читая их условия.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком были возвращены денежные средства уплаченные истцом в размере <данные изъяты> руб., внесённые в качестве первоначального взноса.

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без должного внимания.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком были возвращены все переданные ему истцом денежные средства в размере 250 000 руб., однако, по мнению истца, ответчик должен возместить ему денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы, понесённые истцом в связи с обращением за юридической помощью для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., а также штраф.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку, разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствуется положениями ст. ст. 10, 12, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценил представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав содержание предоставленного истцом доказательств, пришел к выводу о том, что истцу согласно договору купли-продажи и кредитному договору была предоставлена информация и товаре и кредите в полном объеме. То обстоятельство, что истец подписывал договоры, не ознакомившись с их содержанием, не может являться основанием для отказа от их исполнения.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Определяя правомерность заключения истцом договора купли- продажи, кредитного договора, а в последующем их расторжении и несения в связи с этим дополнительных финансовых расходов по оплате юридических услуг ООО «Центр правовой поддержки», суд исходит из того, что при добровольном подписании договоров Захаров С.А. выразил тем самым свое волеизъявление и согласие с их условиями.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая сказанное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, и признании за ним права на взыскание денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку судом в ходе судебного разбирательства не было установлено виновного поведения ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных истцом доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-МИГ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:                     Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2016г.

Судья:                     Корниенко М.В.