Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2017 (2-1065/2016;) ~ М-997/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                                                                      город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                 Антипиной Н.Н.,
при секретаре:                                                                                              Чупуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока С.В. к Вассель Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия, установлении границ земельного участка, встречное исковое заявление Вассель Г.В. к Сорока С.В., Дударь В.В., Дударь С.В., Пономаревой Л.А., Каташинскому А.А., Воронову И.С., СНТ «Мастерок», Григорьеву А.И. о признании результатов кадастровых работ недействительными, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельных участков, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Сорока С.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Прионежский район, земельный участок по генплану № СНТ «Мастерок». Смежным участком по отношению к участку истца является участок по генплану № с кадастровым номером №, принадлежащий Вассель Г.В. Ответчиком был залит сплошной ленточный фундамент и установлен сплошной металлический забор высотой более 1,5 метров на территории участка истца. Учитывая, что сведения в ГКН внесены на основании межевого плана, который правообладателями смежных земельных участков не оспорен, согласованная сторонами смежная граница земельных участков, подлежит приведению в соответствие с данными государственного кадастрового учета, в связи с чем истец, просит обязать Вассель Г.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести ленточный фундамент и установленный на нем глухой забор, возведенный на территории участка истца, восстановить границу между участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными государственного кадастрового учета. С учетом увеличения требований Сорока С.В. дополнительно просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, Прионежский район, земельный участок по генплану № в южной части кадастрового квартала №, СНТ «Мастерок», согласно координатам характерных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном кадастровым инженером ИП Григорьевым А.И., внесенных в государственный кадастр недвижимости по координатам точек (...).

Вассель Г.В. обратилась с встречным иском, ссылаясь на то, что при выполнении кадастровых работ были нарушены ее права, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, по генплану № СНТ «Мастерок». С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Вассель Г.В. просит: признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенные ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения, внесенные на основании решения органа кадастрового учета - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РК», об осуществлении кадастрового учета в отношении указанных земельных участков; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: Республика Карелия, Прионежский район, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь ... кв.м, согласно координатам характерных точек по фактическому землепользованию (...).

Сорока С.В., ее представитель Круглов М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, встречный иск не признали, поснив, что границы земельного по генплану № были установлены ранее, согласованы с предыдущими собственниками. При исправлении кадастровой ошибки ДД.ММ.ГГГГ г. границы земельного участка не менялись, были только определены правильные координаты. При выполнении кадастровых работ Вассель Г.В. говорилось о том, что она устанавливает забор на территории участка Сорока С.В., но ответчик это проигнорировала.

Вассель Г.В., ее представитель Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании, не признав первоначальный иск, поддержав встречные требования, пояснили, что граница земельного участка с кадастровым номером № должна быть определена по заборам, установленным в настоящее время. При этом территория между забором и водопроводом, проложенным между участками № и №, также принадлежит Вассель Г.В. Забор между ее участком и участком Сорока С.В. был установен на меже после устных консультаций с кадастровыми инженерами, без вызова кадастровых инженеров для определения координат на местности.

Ответчики по встречному исковому требованию Дударь В.В., Дударь С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснили, что смежная граница между их земельным участком № и участком Вассель Г.В. должна проходить по забору, а не за ним. По координатам ИП Григорьева А.И. северо-восточная граница их участка выходит на дорогу общего пользования, тогда как фактически это не соответствует действительности.

Ответчики Пономарева Л.А., Каташинский А.А., Воронов И.С., ИП Григорьев А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ответчик Воронов И.С. иск Вассель Г.В. не признал и пояснил, что последняя неправильно установила забор, сдвинув его на 50-70 см. на участок Сорока С.В. Земельные участки № имеют единую точку границ, которая на местности со времени образования СНТ была обозначена металлическим штырем. При установке забора Вассель Г.В. выкинула штырь. До вступления в наследство Вассель Г.В. споров по границам не существовало.

В предыдущем судебном заседании ИП Грирорьев А.И., не признав иск Вассель Г.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. исправлял кадастровую ошибку, имевшую место в отношении земельных участков в СНТ «Мастерок», поскольку между фактическим землепользованием и координатами, внесенными на основании кадастровых работ, проведенных ООО «К.», выявилась разница в нескольких метрах. Конфигурацию земельных участков не менял. По имевшимся промерам длин, набрать площадь участков невозможно.

Представители ответчика Каташинского А.А. - Каташинская О.П., Каташинская В.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск признали и пояснили, что у доверителя в собственности находится земельный участок по генплану №. В результате кадастровой ошибки, допущенной ООО «К.», местоположение земельных участков в СНТ «Мастерок» по сведениям ГКН не соответствует более чем на 3 метра их фактическому землепользованию. По той границе, которую просит установить Вассель Г.В., их участки не имеют соприкосновений.

Представитель ответчика Пономаревой Л.А. - Кулаженко М.В., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что с земельным участком Вассель Г.В. смежная граница проходит по водопроводной трубе. При этом, при установке заборов они отступили от трубы с тем, чтобы ее можно было обслуживать. Земельные участки № всегда сходились в одной точке, которая и является их угловой границей.

Представитель СНТ «Мастерок» председатель правления в судебном заседании иск признала и пояснила, что спора по границе по ул. ... с членами СНТ не имеется. Считает, что установление границ участка Дударь с выходом на дорогу общего пользования, является незаконным.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сорока С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по генплану № в СНТ «Мастерок» с кадастровым номером №, площадью ... кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

Вассель Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по генплану № в СНТ «Мастерок» с кадастровым номером №, площадью ... кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

Дударь В.В., Дударь С.В. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок по генплану № в СНТ «Мастерок» с кадастровым номером №, площадью ... кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

Пономаревой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по генплану № в СНТ «Мастерок» с кадастровым номером №, площадью ... кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

Каташинскому А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по генплану № в СНТ «Мастерок» с кадастровым номером №, площадью ... кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

Воронову И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по генплану № в СНТ «Мастерок» с кадастровым номером №, площадью ... кв. метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

Земельный участок Сорока С.В. является смежным с земельным участком № и №. Земельный участок Вассель Г.В. является смежным с земельным участком №, №, №.

В настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию обо всех вышеуказанных земельных участках, все они являются ранее учтенными.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, поставлены в ГКН в системе координат МСК-10 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП Григорьевым А.И. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков. При этом между данными участками и участками с кадастровыми номерами №, №, №, по сведениям ГКН расстояние около 3 метров, тогла как эти участки расположены параллельно друг друга и являются смежными.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей во время выполнения кадастровых работ) (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Часть 1 ст. 16 Закона о кадастре предусматривает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В целях уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, исправления ошибки в местоположении границ данных земельных участков Вассель Г.В., Сорока С.В., Дударь В.В. заказали кадастровые работы у ИП Григорьева, результатом которых стал межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г.

Необходимость выполнения кадастровых работ была обусловлено тем, что фактическое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, со сведениями ГКН имеет расхождение в несколько метров.

Согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «М.», следует, что площадь фактического землепользования земельных участков с кадастровым номером № составляет ... кв.м.; с кадастровым номером № - ... кв.м.; с кадастровым номером № -... кв.м. Если предположить, что существующие ограждения (заборы), предметы искусственного происхождения (канавы, строения), возникли ранее ДД.ММ.ГГГГ г., то фактическое местоположение границ не соответствует местоположению границ при их образовании, проведении землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ г.

Границы фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № пересекают границы, установленные по землеустроительному делу ОАО «К.» ДД.ММ.ГГГГ г. (схема л.д. № т. №). Можно предположить, что причиной пересечения, наложения может являться: при проведении землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «К.» геодезические работы поводились без высокоточного спутникового оборудования (Trimble 3305 DR), что отразилось на точности определения координат. Такое же заключение делает и кадастровый инженер Григорьев А.И. в межевом плане; в землеустроительном деле по территориальному землеустройству ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «К.» (л.д. № т. №) присутствует пояснительная записка к материалам по составлению проекта (л.д. № т. №). В пояснительной записке присутствует информация о привязке объекта землеустройства к исходным точкам Т2 и ТЗ образованными при ранее выполненных работах специалистами ФГУ ККЦ «Н.» ДД.ММ.ГГГГ г. в системе координат УСК РК. Можно отметить, что неточность могла возникнуть при проведении землеустроительных работ ОАО «К.», вызванная тем, что работы проводились от точек не отвечающих требованиям опорной межевой сети (ОМС).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (с изменениями на 21.04.2003 года) п.15.2. - Геодезической основой межевания объектов землеустройства являются пункты опорной межевой сети двух классов ОМС 1 и ОМС 2, создаваемой в соответствии с требованиями Росземкадастра. Точки Т2 и ТЗ не соответствуют требованиям Приказа Росземкадастра от 15.04.2002 года № П/261 «Об утверждении Основных положений об опорной межевой сети» и в землеустроительном деле отсутствует информация о том, что данные точки отнесены к опорной межевой сети - ОМС.

При проведении кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки ДД.ММ.ГГГГ г. конфигурация, внутренние углы и длины сторон земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не изменились. Изменилось их местоположение, земельные участки сдвинулись в восточную строну на 5 метров.

Координаты характерных точек и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № до проведения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки Григорьевым А.И. не соответствовало фактическому местоположению на местности (фактическому землепользованию).

После исправления кадастровой ошибки координаты характерных точек и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствуют фактическому землепользованию.

В чертеже межевого плана по исправлению кадастровой ошибки (л.д. № т. №) присутствуют отклонения (20 - 35 см) новых границ от фактического землепользования (заборов) между участками № и № (35 см.), между участками № и № (20 см.). Новые границы земельного участка № с северо-восточной стороны накладываются на проезжую часть, расстояние между фактическим землепользованием (забору) и границей участка после исправления кадастровой ошибки составляет 1,8 - 2 метра. Выводы сделаны исходя из масштаба чертежа межевого плана 1:500 (в 1 см. - 5 метров), нанесённых на чертеж, существующих на тот момент, заборов, ограждений, строений. Расстояние между забором земельного участка № и местоположением границы, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости, данного земельного участка, составляет: между забором и границей - 36 см., между границей и краем фундамента забора - 52 см. Все отклонения фактического местоположения границ от местоположения, находящегося на государственном кадастре указаны в схеме № (л.д. № т№).

Эксперты считают, что исправить кадастровую ошибку, таким образом, чтобы координаты характерных точек границ земельных участков стали в полной мере соответствовать фактическому землепользованию, не меняя площади, конфигурации, внутренних углов, длин сторон земельных участков, с учётом уже существующих строений, невозможно.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вышеназванное заключение суд считает возможными принять за основу, так как выводы экспертов мотивированы, эксперты при составлении заключения изучили всю представленную им документацию.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель В. показала, что в СНТ «Мастерок» пользуется земельным участком №, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ г. Григорьев выполнял кадастровые работы и в отношении ее участка, необходимость работ была вызвана несоответствием сведений ГКН фактическому положению участка, границы которого на местности были установлены со времени образования и не менялись.

Свидетель Г. показал, что на основании заявки производил вынос границ земельных участков на местности. По двум точкам получилось смещение смежной границы между участками Сорока С.В. и Вассель Г.В. на участок Сорока С.В. Определенная Григорьевым А.И. смежная граница между Вассель и Дударь, «режет» баню последних. После выполнения кадастровых работ ООО «К.» выявленные в СНТ «Мастерок» ошибки составляют по координатам до ... метров.

Свидетель А. показала, что имеет в СНТ «Мастерок» земельный участок №. З. - мать Вассель Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г. выкопала на своем участке канаву для вывода воды и в дальнейшем ухаживала за данной канавой. На месте канавы Вассель Г.В. установила забор. При образовании земельных участков их границы были указаны «железками».

Свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. первый раз приезжала в гости к Вассель Г.В. на участок в СНТ «Мастерок». З. рассказывала как она копала канаву, говорила, что это ее земля.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд находит, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № была согласована надлежащим образом.

Вассель Г.В. считает, что смежная граница между участками № и № должна проходить по координатам (...), т.е. по забору, установленному ею ДД.ММ.ГГГГ г., при этом бетонный фундамент располагается на участке Сорока С.В. Суд не находит оснований для удовлетворения в данной части требований Вассель Г.В., так как при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № ИП Григорьевым были взяты за основу сведения в отношении данного участка по местоположению, конфигурации, длинам линий, согласованные со смежными землепользовтелями ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. № т. №). С остальными землепользователями спора по смежным границам у Сорока С.В. не существует. Собственники земельных участков № и № пояснили, что Вассель Г.В. при установке забора отступила от общей угловой точки четырех участков около полуметра в сторону участка Сорока С.В. и Воронова И.С., сняв стоящий до этого межевой знак.

Таким образом суд не находит правовых оснований для признания недействительными результаты кадастровых работ, проведенные ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельного участка с кадастровыми номерами №, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении данного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Судом установлено, что Васель Г.В. установила забор на земельном участке Сорока С.В. на расстоянии от 20 до 43 см. от границы, чем нарушила права последней. Соответственно требование Сорока С.В. о возложении на Вассель Г.В. обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу снести ленточный фундамент и установленный на нем глухой забор, возведенный на территории земельного участка с кадастровым номером №, подлежит удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований Вассель Г.В. об аннулировании сведений в отношении границ земельного участка Сорока С.В., сведения о которых содержатся в ГКН, уточненные требования последней по установлению границ ее участка суд находит излишне заявленными, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в границы земельного участка Дударь по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г. была включена дорога общего пользования, а смежная граница между земельными участками Дударь и Вассель Г.В. установлена не по забору, установленному по согласованию между сторонами и являющемуся границей между ними, а на земельном участке Дударь, при этом проходит по строениям последних, суд находит иск Вассель Г.В. о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и об аннулировании сведений в отношении координат границ данных земельных участков в ГКН, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию Вассель Г.В. об установлении границ ее земельного участка суд приходит к следующему.

Поскольку Вассель Г.В. и Дударь согласовали смежную границу по ул. ... по точке с координатами (...), суд считает возможным принять ее за основу.

Южная и восточная точки границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует точкам с координатами (...), в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так как суд указал выше, что данные точки являются согласованными сторонами, занесены в ГКН, соответствуют местоположению смежной границы.

Северную точку своего земельного участка Вассель Г.В. просит установить по забору, в тоже время заявляя, что данный забор не является границей между ее участком и участками Пономаревой Л.А. и Каташинского А.А., так как ее территория распространяется до водопровода. Представители Пономаревой Л.А. и Каташинского А.А. также пояснили в судебном заседании, что со своей стороны за территорию водопровода не заходят, но считают ее своей собственностью. Таким образом, суд считает, что северная точка, находящаяся на пересечении водопровода и продолжения забора между участками № и № соответствует координатам (...). В судебном заседании установлено, что между участками сторон не существует земель общего пользования, все участки являются последовательно смежными.

В отношении остальных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по линии забора, поскольку они согласованы смежными землепользователями, суд считает возможным принять данные координаты за основу: (...).

Иные варианты установления смежных границ, которые могли бы оцениваться судом, сторонами не представлены.

Суд считает необходимым отметить, что поскольку между земельными участками № и № имеет место спор по смежной границе, который не является предметом рассмотрения данного дела, а местоположение границы земельного участка Вассель Г.В. не затрагивает данный спор при установлении границы по координатам (...). Данную точку, как границу между участками Пономаревой Л.А. и Каташинского А.А. суд не расценивает.

Поскольку границы земельного участка, смежные с участками Сорока С.В., Вороновым И.С., Пономаревой Л.А., Каташинским А.А., установлены не по варианту, предложенному Вассель Г.В., к данным ответчикам суд оставляет ее иск без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Сорока С.В. удовлетворить частично.

Обязать Вассель Г.В. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу снести ленточный фундамент и установленный на нем глухой забор, возведенный на территории земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части иск Сорока С.В. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Вассель Г.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенных в СНТ «Мастерок» Прионежского района Республики Карелия.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенных в СНТ «Мастерок» Прионежского района Республики Карелия.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам с координатами:

...

...

...

...

...

...

...

...

Иск Вассель Г.В. к Сорока С.В., Воронову И.С., Пономаревой Л.А., Каташинскому А.А. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 17 июля 2017 года.