Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12191/2015 ~ М-10798/2015 от 05.10.2015

№ 2-12191/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к Кашеварову В.С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, встречному иску Кашеварова В.С. к АО «истец» о признании частично недействительными условий выдачи кредита, взыскании незаконно удержанной страховой премии, комиссии за обслуживание карты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, о взыскании денежных средств в виде задолженности по соглашению о кредитовании 220813,22 руб., в том числе в сумме основного долга 193901,48 руб., процентов 11649,20 руб., неустойки 15262,54 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5408,13 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Ответчику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. с процентной ставкой 28,99% годовых. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Тогда как ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил. В связи с указанными обстоятельствами обратились с иском в суд.

Ответчик (Истец по встречному иску) подал встречный иск о признании частично недействительными условий выдачи кредита в части п.6 Соглашения о кредитовании, взыскании незаконно удержанной страховой премии, комиссии за обслуживание карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований пояснил, что в день подписания соглашения, его обязали застраховать карту в АО «наименование» т.к. без этого условия карта не может быть выдана, что противоречит ч.2ст.935 ГК РФ, п.2ст.16 Закона о защите прав потребителя. Так же ответчик обуславливает выдачу кредита условием открытия банковского счета в банке и оплатой ежегодной комиссии.

Истец - представитель АО «истец» в судебное заседание не явился, извещены, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивали, просили дело слушать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями банка согласился частично, на встречном иске настаивал.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, исковые требования банка и встречный иск Кашеварова В.С. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 809-811 ГК РФ предусматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Ответчику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. с процентной ставкой 28,99% годовых(л.д.29-34). Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Тогда как ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности составила 220813,22 руб. данный расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет представлен не был.

В силу ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленный расчет, поскольку данный расчет денежных средств подлежащих взысканию не опровергается иными собранными по делу доказательствами. В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору 210550руб 68коп., исходя из суммы основного долга 193901руб. 48коп., проценты 11649руб. 20коп., неустойка 5000руб.(которую суд снижает по требованию ответчика с применением ст.333 ГК РФ), а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5305руб. 50коп., а всего 215856руб. 18коп.

В день подписания соглашения, как утверждает ответчик, его обязали застраховать карту в АО «наименование» т.к. без этого условия карта не может быть выдана, что противоречит ч.2ст.935 ГК РФ, п.2ст.16 Закона о защите прав потребителя. Суд с данным доводом согласиться не может и исходит из принципа свободы договора и условий, которые определяют стороны при его заключении.

Так же банк обусловил выдачу кредита условием открытия банковского счета в банке и оплатой ежегодной комиссии.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрен.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд соглашается с доводом ответчика (истца по встречному иску), что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика является незаконным, а п. 6 Соглашения о кредитовании является недействительным, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ГК РФ.

Заключая договор кредита, стороны определили условия договора. В договоре указан порядок перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 809 и ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан был исполнить надлежащим образом взятое на себя обязательство по перечислению денежных средств и не имел правовых оснований к взиманию денежных средств для оплаты исполнения обязательств.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает встречные исковые требования в части признания недействительным п.6 Соглашения о кредитовании и взыскании данных средств в размере 9000руб. с банка, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 5889руб. 67коп. согласно представленного ответчиком расчета(л.д.64-70) обоснованы и подлежат удовлетворению. Также в силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 300руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «истец» удовлетворить частично.

Взыскать с Кашеварова В.С. в пользу АО «истец» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 210 550руб. 68коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5 305руб. 50коп., а всего взыскать 215856 (двести пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Встречные исковые требования Кашеварова В.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6. Соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «истец» и Кашеваровым В.С. в части условия о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с банковского в размере 9 000руб.

Взыскать с АО «истец» в пользу Кашеварова В.С. неосновательно полученные денежные средства (комиссию за перечисление/снятие денежных средств) в размере 9 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 889руб. 67коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 300руб., а всего взыскать 15189 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

В остальной части встречные исковые требования Кашеварова В.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ