Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2013 (2-1900/2012;) ~ М-1773/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-1900/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО МДМ Банк к Брюзгину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Брюзгину И.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит на сумму (...) рублей под 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не исполнил свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по основному долгу в размере (...) руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного основного долга в размере (...) руб., задолженность по неустойки в размере (...) руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Брюзгин И.В., представитель истца Екименко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы возражений представитель истца в судебном заседании пояснила, что размер задолженности по основному обязательству истцом рассчитан с учетом комиссией, при производстве расчетов истцом нарушались требования ст. 319 ГК РФ, заявленная несоразмерны нарушенному обязательству. Поскольку после получения искового заявления и произведенного самостоятельно расчета ответчик оплатил задолженность, представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки, а в остальном в иске отказать.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом, и ответчиком, был заключен кредитный договор №. Согласно условиям заключенного договора, банком (кредитором) ответчику (заемщику) был предоставлены заемные средства в размере (...) рублей, зачисленные на кредитную карту под 25 % годовых за пользование кредитом. Ответчик воспользовался денежными средствами, что следует из выписки по счету. Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в нарушение условий договора. При этом из выписки по счету следует, что первоначально ответчиком, воспользовавшимся кредитом обязательства были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в размере (...) руб. В последующем ответчик воспользовался кредитом только ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчиком не исполняются с июля 2010 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассчитывая размер задолженности, суд исходит из следующего. Суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что комиссии, взымаемые истцом за получение кредита наличными противоречат положению о 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в связи с чем сумма в размере (...) руб., (начисленная в сумму основного обязательства комиссия) подлежит исключению из суммы долга. Из выписки по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался денежными средствами банка в размере (...) руб.

Анализируя представленные истцом, расчеты суд приходит к выводу о том, что расчеты произведены в нарушение требований закона, а именно согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 Гражданского кодекса под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Вместе с этим, из выписки по счету следует, что при поступлении платежей 07.08.2009 г., 22.08.2009 г., 22.12.2009 г., 26.05.2010 г., 09.07.2010 г., пени погашались ранее основного долга при наличии такового, их общая сумма составила (...) руб.

Более того, судом проверен и принимается расчет задолженности по процентам, произведенный стороной ответчика, из которого усматривается, что проценты начислены на сумму долга без учета комиссий, правильно определены, скрои пользования с учетом вносимых на погашение кредита сумм. Расчет, представленный ответчиком, проверен и принимается судом.

Из представленных истцом сведений о добровольном погашении ответчиком кредита в размере (...) руб., суд определяет размер задолженности следующим образом.

Заявленная ко взысканию сумма основного обязательства составляла на дату подачи иска (...) руб. – (...) руб. (удержанная и начисленная ко взысканию комиссия)- (...) руб. (сумма удержанная как пени и списанная ранее основного долга при наличии такового) = (...) руб., судом установлен размер задолженности по процентам в размере (...) руб. (...) руб.+(...) руб. = (...) руб.-(...) руб.=(...) руб.

Поскольку судом установлено нарушение исполнения обязательства, с учетом условий договора суд принимает решение о взыскании неустойки, размер которой в силу ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Брюзгина И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту в сумме (...) руб. – основной долг, (...) руб. – неустойку, (...) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть ОАО «МДМ Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 12.02.2013 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова