Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4112/2021 ~ М-3673/2021 от 20.09.2021

63RS0039-01-2021-005722-32

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.11.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4112/2021 по исковому заявлению Коршикова А. В. к Дронову С. А. о взыскании убытков, причиненных изъятием товара, взыскании процентов, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дронова С. М. в пользу Коршикова А. В. сумму ущерба в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 485 рублей и государственную пошлину в сумме 15 687 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-005722-32

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.11.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4112/2021 по исковому заявлению Коршикова А. В. к Дронову С. А. о взыскании убытков, причиненных изъятием товара, взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Коршиков А.В. обратился в суд с иском к Дронову С.А. о взыскании убытков, причиненных изъятием товара, взыскании процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Коршиков А.В. приобрел у Дронова С.М. автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 VIN № за 1 200 000 рублей. Деньги за автомобиль Коршиков А.В. уплатил в полном объеме в день подписания договора купли-продажи автомобиля 31.10.2017г. В этот же день ему был передан автомобиль, подлинник дубликата ПТС, свидетельство о регистрации ТС, 2 комплекта ключей, страховой полис ОСАГО.

До расчета по сделке Коршиков А.В. проверил на общедоступном сайте ГИБДД автомобиль, ограничения на автомобиль отсутствовали. Сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля не имелось.

Сменить сведения о собственнике ТС в органах ГИБДД Кошикову А.В. помешали обстоятельства, у автомобиля обнаружился серьезный дефект. Автомобиль Коршиков А.В. хранил на стоянке по адресу: <адрес>А.

29.11.2017г. автомобиль у Коршикова А.В. был изъят сотрудниками полиции <адрес> и передан в ОП № УИВД России по <адрес>, а затем передан Акимовой Г.К.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 02.04.2019г. были удовлетворены требования Акимовой Г.К., признаны недействительными договора купли-продажи автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 VIN №, 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Акимовой Г.К. и Дроновым С.М. и от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Дроновым и Коршиковым А.В., восставлено право собственности Акимовой Г.К. на автомобиль.

Основанием для удовлетворения требований Акимовой Г.К. стал тот факт, что она не подписывала договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ней и Дроновым С.М.

Факт получения денежных средств за автомобиль ответчиком подтверждается постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за автомобиль до настоящего времени Дронов С.М. истцу не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дронова С.М. в пользу Коршикова А.В. убытки в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 485 рублей.

В судебном заседании представитель истца Благодатских И.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Коршиков А.В. приобрел у Дронова С.М. автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 VIN № за 1 200 000 рублей. Деньги за автомобиль Коршиков А.В. уплатил в полном объеме в день подписания договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему был передан автомобиль, подлинник дубликата ПТС, свидетельство о регистрации ТС, 2 комплекта ключей, страховой полис ОСАГО.

До расчета по сделке Коршиков А.В. проверил на общедоступном сайте ГИБДД автомобиль, ограничения на автомобиль отсутствовали. Сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля не имелось.

Сменить сведения о собственнике ТС в органах ГИБДД Кошикову А.В. помешали обстоятельства, у автомобиля обнаружился серьезный дефект. Автомобиль Коршиков А.В. хранил на стоянке по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль у Коршикова А.В. был изъят сотрудниками полиции <адрес> и передан в ОП № УИВД России по <адрес>, а затем передан Акимовой Г.К.

Из Постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Коршиков А.В. приобрел у Дронова С.М. автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 VIN № за 1 200 000 рублей. Таким образом, Коршиков А.В. лишился как автомобиля, так и денежных средств.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования Акимовой Г.К., признаны недействительными договора купли-продажи автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 VIN №, 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Акимовой Г.К. и Дроновым С.М. и от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Дроновым и Коршиковым А.В., восставлено право собственности Акимовой Г.К. на автомобиль.

Основанием для удовлетворения требований Акимовой Г.К. стал тот факт, что она не подписывала договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ней и Дроновым С.М.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, судебными актами установлены обстоятельства причинения истцу ответчиком ущерба, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 297 485 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчиков полежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 687 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дронова С. М. в пользу Коршикова А. В. сумму ущерба в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 485 рублей и государственную пошлину в сумме 15 687 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья