Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8699/2011 ~ М-9034/2011 от 27.10.2011

Дело № 2-8699/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца - Коровко Ю.В., представителя ответчика - Ковалевской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Светланы Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева С.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ВД, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанный страховщик после соответствующего обращения истца определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере *** рублей *** копеек, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика АК составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копейки, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее (истца) пользу недоплаченную сумму *** рублей *** копеек (*** - ***) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, затраты на подготовку заключения эксперта-техника о дорожно-транспортном происшествии в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. Кроме того, пояснил, что поврежденный автомобиль истца - другой, более редкой и более дорогой марки, нежели в представленной ответчиком справке, а потому доводы ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля, определенного оценщиком АК, оказалась выше стоимости самого транспортного средства, являются необоснованными.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал. В обоснование пояснил, что согласно экспертному заключению АП стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на *** составила *** рублей *** копеек. По результатам данной экспертизы был составлен акт о страховом случае и ООО «Росгосстрах» истцу была произведена выплата в указанном размере. По мнению представителя ответчика, допустимых доказательств в обоснование своих доводов о занижении страховщиком размера страхового возмещения, истец не представила. Представленный истцом отчет об оценке АК считал недопустимым доказательством по делу, как не отвечающий требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО. Так, оценщиком не применен сравнительный подход при оценке фактически уничтоженного в ДТП автомобиля, не определена его стоимость, при том, что из представленных ответчиком материалов видно, что средняя стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю истца, меньше, чем стоимость ремонта, что противоречит законодательству об ОСАГО. В целях определения действительной стоимости ремонта представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав мнение участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ВД, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передняя часть, два крыла, оптика, капот, решетка, бампер, рамка гос. номера, гос. номер, левая дверь, задняя левая часть: дверь, крыло, бампер, люк бензобака, имеются скрытые повреждения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей 61 копейку определенной на основании экспертного заключения АП

Из указанного документа усматривается, что в акте осмотра АП не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, а лишь отражены их наименования и степень ремонтного воздействия.

При этом в заключении не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше экспертное заключение АП не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копейки. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее правое, передний бампер, крыло переднее левое, капот, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, бампер задний, фара правая, габарит передний левый, габарит передний правый, фара левая, решетка радиатора, рамка гос. номера, панель передка, радиатор охлаждения, указатель поворота передний правый, гос. номер передний, бачок омывателя, радиатор кондиционера, вентилятор кондиционера, лючок топливного бака, лонжерон передний правый, арка передняя правая, подкрылок передний правый, усилитель переднего бампера), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю правую, затем в переднюю, затем левую часть автомобиля истца транспортным средством виновного в ДТП лица, совершившего резкий разворот перед автомобилем истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АК подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отчет об оценке АК не отвечает требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО, поскольку оценка причиненного в ДТП ущерба в данном случае предусмотрена ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; а представленный истцом отчет АК не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Доводы ответчика о том, что оценщиком АК не использован сравнительный подход при оценке судом отклоняются, поскольку из содержания данного отчета усматривается обратное (как прямое указание оценщика на применение данного подхода (стр. 6 отчета), так и расчет стоимости ремонтных работ, в основу которого положен сравнительный подход).

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля, определенного оценщиком АК оказалась выше стоимости самого транспортного средства, поскольку допустимых доказательств тому ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленная представителем ответчика выписка из Интернет-сайта о стоимости транспортных средств марки *** таковым доказательством признана быть не может, так как поврежденный автомобиль иной марки - ***

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком АК суммы восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца у суда не имеется, а потому данный отчет кладется судом в основу принимаемого решения.

По изложенным выше причинам суд счел нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы и отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска и необходимости его удовлетворения; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек (*** - ***).

В силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру судебных расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в сумме *** рублей.

В то же время, судья считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление отчета дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей. Так, данный документ не содержит каких-либо дополнительных измерений, расчетов, экспериментов по установлению причинно-следственной связи между упомянутым дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем истца повреждениями, по сравнению с отчетом об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля; содержание отчета о ДТП и отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля в этой части и выводы оценщика фактически повторяют друг друга.

В связи с изложенным, судья считает данные расходы истца излишними, не вызванными необходимостью при рассмотрении данного дела, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с ответчика истцу следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности и квитанции, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителю - *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ и частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеевой Светланы Александровны страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***