Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2016 ~ М-1440/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 г.                                                                                                      г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре                              Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/2016 по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Берлизову С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 30.05.2015г. произошло ДТП с участием а/м Хендай Солярис, г.н. № под управлением Макаровой И.В. и а/м Рено Флюенс, г.н. № под управлением ответчика Берлизова С.М.. Виновником ДТП является ответчик, его гражданская ответственность была застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 195 970,80руб.. Страхования компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб.. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 75 970,80руб. (195 970,80руб. - 120 000 руб.). Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации - 75 970,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 479 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Берлизова С.М. по доверенности Буланчиков Д.В. исковые требования признал частично в размере 3 796,53руб., с учетом результатов судебной экспертизы. Просил взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе, в п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО", согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что 30.05.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей: а/м Хендай Солярис, г.н. № под управлением Макаровой И.В. и а/м Рено Флюенс, г.н. № под управлением ответчика Берлизова С.М..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Берлизова С.М. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что Берлизов С.М., управляя а/м Рено Флюенс, г.н. №, допустил наезд на а/м Хендай Солярис г.н. №. В действиях Берлизова установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина в ДТП представителем ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

В результате ДТП а/м Хендай Солярис г.н. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Берлизова С.М. застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Автомобиль Хендай Солярис г.н. №, принадлежащий Булдыркаеву С.А., застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в АО "Страховая группа "УралСиб".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО").

Таким образом, согласно предусмотренной законом системе взаимоотношений между страховщиками страховщик, застраховавший ответственность виновного в причинении вреда лица, обязан в последующем возместить страховщику потерпевшего уплаченные последним от имени страховщика виновного лица денежные средства. При этом страховщик виновного лица не может нести ответственность по выплате страхового возмещения в сумме, превышающей предусмотренную договором.

В счет возмещения причиненного ущерба АО "СГ "УралСиб" произведена страховая выплата в размере 195 970,80руб.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. заключенного до 01.10.2014г.), лимит ответственности страховой компании виновника составляет 120 000руб..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В исковом заявлении ЗАО СГ "УралСиб" просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением (195 970,80руб.) и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000руб.) в размере 75 970,80руб..

При этом, суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения 195 970,80руб. производилась по заказ-наряду «ВИП-С», который отражает сумму, фактически затраченную на восстановление ТС потерпевшего.

Между тем, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П

Определением Кировского районного суда г. Самары от 30.03.2016г. по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Солярис, г.н. № с учетом износа составляет 123 796,53руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза была произведена экспертом ООО «Констант-Левел» Кондрашиным С.В.с приложением документов, подтверждающих полномочия эксперта, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов, основанных на методических руководствах и рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз транспортного средства, иных нормативных методических руководств, расчета стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей, в соответствии Единой методикой определения размерах расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.209014г. № 432-П. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспорены. В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание размер ущерба, изложенный в заключении судебной экспертизы.

Также в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размерах расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.209014г. № 432-П.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с Берлизова С.М. в пользу истца суммы ущерба в размере 3 796,53руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 123 796,53руб., согласно заключению судебной экспертизы, и лимитом страхового возмещения по ОСАГО 120 000руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400руб.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части, в которой истцу отказано.

        Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

За производство экспертизы ответчиком было оплачено 8 000руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом удовлетворено 5% от исковых требований (3 796,53 х 100 : (75970,80), в силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию 95% от суммы оплаченной истцом за проведение судебной экспертизы, т.е. 7 600руб. (8000:100*95).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к Берлизову С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Берлизова С.М. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 3 796,53руб., в счет возврата уплаченной госпошлины 400руб., а всего 4 196,53руб. (четыре тысячи сто девяносто шесть рублей 53 копейки).

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Берлизова С.М. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 600руб. (семь тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2016г..

Председательствующий:           Т.А.Маликова