Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-2384/2015;) ~ М-2263/2015 от 21.09.2015

дело №2-17/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Шагламджян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кантеева МГ к Драгилеву ЛЯ, ОАО «Самарадорстрой» о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

при участии в судебном заседании:

истца Кантеева М.Г.

представителя истца – Поваляева В.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчик Драгилев Л.Я. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя ответчика Драгилева Л.Я. и ответчика ОАО «Самарадорстрой» - Устимовой О.Е., действующей на основании доверенности от <дата> №, доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кантеев М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Драгилеву Л.Я., ОАО «Самарадорстрой», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГАК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с Драгилева Л.Я., ОАО «Самарадорстрой» основную задолженность по договору займа от <дата> и договору поручительства от <дата> в размере 1000000.00 рублей; взыскать в солидарном порядке с Драгилева Л.Я., ОАО «Самарадорстрой» проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 01.05.2014 года по 01.02.2016 года в размере 301194.52 рубля, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Кантеевым М.Г. и Драгилевым Л.Я. был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает Заемщику займ в размере 3500000.00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Передача денежных средств от Займодавца Заемщику подтверждается распиской от <дата> на сумму 3500000.00 рублей. В качестве обеспечения исполнения основного обязательства <дата> между истцом и ОАО «Самарадорстрой» был заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого, Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за Драгилева Л.Я. за возврат долга по договору займа от <дата>. Поручителем была частично погашена задолженность перед Заемщиком в размере 2500000.00 рублей, что следует из выписок по лицевому счету, а также платежных поручений от <дата> на сумму 500000.00 рублей, от <дата> № на сумму 1000000.00 рублей, от <дата> № на сумму 1000000.00 рублей. Согласно договору займа, Заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2014 года. Однако до настоящего момента обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Кантеев М.Г. и его представитель Поваляев В.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кантеев М.Г. пояснил суду, что по роду своей деятельности с 2011 года сотрудничал с Драгилевым Л.Я. и ОАО «Самарадорстрой», где Драгилев Л.Я. являлся председателем Совета директоров и непосредственно занимался управлением компании. В конце 2013 года Драгилев Л.Я. обратился к нему по вопросу займа. В феврале 2014 года достигли соглашения по данному вопросу. Все документы по займу готовили юристы Драгилева Л.Я., и непосредственно представитель ОАО «Самарадорстрой» Устимова О.Е., о чем имеется представленная в дело переписка. При подписании договора займа присутствовал он, его представитель, Драгилев Л.Я., ВВА и юрист ОАО «Самарадорстрой». Договор займа и расписку о передаче денежных средств подписывал Драгилев Л.Я. в присутствии вышеуказанных лиц. Денежные средства были переданы до подписания договора, то есть обменялись денежными средствами и документами. Впоследствии он (Кантеев М.Г.) обратился к Драгилеву Л.Я. с просьбой об обеспечении договора займа. Договор поручительства также подписывали в его (Кантеева М.Г.) присутствии. Договор поручительства подписывали в трех экземплярах, договор займа подписывали по крайней мере в двух экземплярах, может быть и в трех, а расписка была в одном экземпляре и находится у него (Кантеева М.Г.). На момент предоставления займа, он (Кантеев М.Г.) имел возможность предоставить займ в размере 3500000.00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представитель ответчиков Устимова О.Е. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что Драгилев Л.Я. договор займа не подписывал, денежные средства от Кантеева М.Г. не получал, что подтверждается выводами судебной экспертизы, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Обстоятельства при которых был заключен договор поручительства пояснить не смогла, кроме того, не смогла пояснить в связи с чем была произведена оплата денежных средств в размере 2500000.00 рублей по договору поручительства. Кроме того, пояснила суду, что аналогичные требования Кантеева М.Г. уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №, по которому <дата> принято решение об отказе в удовлетворении требований Кантеева М.Г., решение от <дата> вступило в законную силу <дата>, в связи с чем, производство по данному делу необходимо прекратить.

СБА допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что является родственником Кантеева М.Г. В ноябре 2013 года он (СБА) передавал Кантееву М.Г. денежные средства в размере 1600000.00 рублей, при этом Кантеев М.Г. пояснил, что денежные средства необходимы ему для бизнеса. В последствии 500000.00 рублей вернул.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нахождение долгового документа у должника или кредитора может свидетельствовать о том, прекращено обязательство или нет.

Истцом в подтверждение заключения договора займа представлен договор займа от <дата> заключенный между Кантеевым М.Г. и Драгилевым Л.Я. (л.д.28), согласно которого Займодавец (Кантеев М.Г.) передает Заемщику (Драгилеву Л.Я.) займ на сумму 3500000.00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2014 года включительно. Сумма займа возвращается Заемщиком начиная с мая 2014 года (п.п.1.1, 2.3 договора займа от <дата>).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа, истцом представлена расписка от <дата> (л.д.29), подтверждающая факт передачи Кантеевым М.Г. (Займодавец) Драгилеву Л.Я. (Заемщик) денежных средств в размере 3500000.00 рублей.

Кроме того, истцом были предоставлены копии договора займа от <дата> (л.д.32) и расписки от <дата> (л.д.33) заверенные генеральным директором ОАО «Самарадорстрой» ВВА

Из пояснений представителя ответчика ОАО «Самарадорстрой» следует, что оригиналы данных документов в ОАО «Самарадорстрой» отсутствуют.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Драгилев Л.Я. указал на то, что подписи как в договоре займа от <дата>, так и в расписке от <дата> ему не принадлежат, договор займа он не подписывал, денежные средства от Кантеева М.Г. не получал.

С учетом оспаривания подписи в договоре займа от <дата> и в расписке от <дата>, по ходатайству ответчика Драгилева Л.Я. судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам филиала №3 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно – медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта от <дата> № подлежащая исследованию подпись, расположенная перед словом «Л.Я. Драгилев» под текстом расписки от <дата> (л.д.29), вероятнее всего, выполнена не Драгилевым Л.Я., а другим лицом; подлежащая исследованию подпись, расположенная перед словом «Л.Я. Драгилев» в нижней части договора займа от <дата> (л.д.28), вероятнее всего, выполнена не Драгилевым Л.Я., а другим лицом.

При сравнительном исследовании подлежащих исследованию спорных подписей, расположенных перед словом «Л.Я.Драгилев»: под текстом расписки от <дата> (л.д.29), на договоре займа от <дата> (л.д.28) с представленными в качестве сравнительного материала (свободными, условно – свободными и экспериментальными) образцами почерка Драгилева Л.Я., установлено различие общих (наклона, положения относительно бланковой строки, частичное различие транскрипции) и частных признаков: наличие дополнительного штриха в начальной части косовертикального элемента стилизованной буквы «Д» в спорных подписях и отсутствие указанного элемента в представленных образцах; относительная протяженность движения по вертикали при выполнении волнообразной части стилизованной буквы «Д»: в спорных подписях более выражена, чем в представленных образцах; относительная протяженность движения по вертикали вверх при выполнении правого полуовального элемента стилизованной буквы «Д»: в спорных подписях увеличена по сравнению с представленными образцами; форма движения при выполнении верхней части стилизованной буквы «Д»: в спорных подписях – угловатая, в представленных образцах – дуговая; относительная протяженность движения при выполнении соединения заключительной части – стилизованной буквы «Д» с последующим элементом: в спорных подписях значительно короче, чем в представленных образцах; форма движения при выполнении верхней части заключительного элемента подписи: в спорных подписях – угловатая, в представленных образцах – угловатая.

Наряду со сходством общих и ряда частных признаков установлено частичное сходство общих признаков почерка (степень сложности и выработанности, размера, темпа исполнения) и совпадение следующих частных признаков: угловатая форма движения при выполнении соединения косовертикального и горизонтального элементов подписи; дуговая форма движения при выполнении нижней подстрочной части подписи; относительное увеличение протяженности движения по вертикали вверх при выполнении верхней части заключительного элемента подписи.

Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что: подписи, расположенные перед словом «Л.Я.Драгилев»: под текстом расписки от <дата> (л.д.29) и на договоре займа от <дата> (л.д.28), выполнены не Драгилевым ЛЯ, а другим лицом (лицами).

Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из – за краткости исследуемых объектов и вариабельности, представленных образцов.

В судебном заседании <дата> эксперт ГИР пояснил суду, что подпись Драгилева Л.Я. очень простая, обладает большой вариабельностью, то есть разнообразием, очень короткая, поэтому трудно найти то необходимое количество признаков, по которым можно сделать категорический вывод о принадлежности подписи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, п.3 ст.86 ГПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <дата>, между Кантеевым М.Г. и ОАО «Самарадорстрой» <дата> был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель (ОАО «Самарадорстрой») обязуется отвечать перед Займодавцем (Кантеевым М.Г.) за Драгилева Л.Я. (Заемщик) за возврат долга по договору займа от <дата>, заключенному между Займодавцем и Заемщиком (п.1.1 договора от <дата>). Неотъемлемой частью договора является копия договора займа от <дата> (п.5.3 договора от <дата>). Данный договор представителем ОАО «Самарадорстрой» не оспаривался.

Более того, ОАО «Самарадорстрой» в рамках договора поручительства от <дата>, произвело частичный возврат займа Кантееву М.Г. путем перечисления денежных средств в размере 2500000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № на сумму 500000.00 рублей, платежным поручением от <дата> № на сумму 1000000.00 рублей, платежным поручением от <дата> № на сумму 1000000.00 рублей. В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано: «оплата по договору поручительства от <дата> за Драгилева Л.Я.». Данные обстоятельства представителем ответчика ОАО «Самарадорстрой» не оспаривались.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела договор займа от <дата> и расписка от <дата> на оборотной стороне листа содержат подпись и расшифровку подписи Устимовой О.Е., представляющей интересы ответчиков в данном процессе.

Согласно информационного письма от <дата> №, представленного ОАО «Самарадорстрой» в материалы дела, в период с 2010 года и по настоящее время Драгилев Л.Я. является членом Совета директоров и акционером ОАО «Самарадострой». В период с 2010 года по <дата> – являлся Председателем Совета директоров ОАО «Самарадорстрой».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая договор поручительства от <дата>, генеральный директор ОАО «Самарадорстрой» ВВА достоверно знал о состоявшемся между Кантеевым М.Г. и Драгилевым Л.Я. договоре займа.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Кантеевым М.Г. и Драгилевым Л.Я. <дата> был заключен договор займа по которому Драгилеву Л.Я. были переданы денежные средства в размере 3500000.00 рублей, соответственно у Драгилева Л.Я. возникли обязательства по возврату денежных средств.

В данном случае, при вынесении решения, суд не может руководствоваться заключением эксперта, как достаточным доказательством не заключения между Кантеевым М.Г. и Драгилевым Л.Я. договора займа и не получения Драгилевым Л.Я. денежных средств в размере 3500000.00 рублей, так как заключение эксперта носит вероятностных характер и согласно пояснений эксперта, подпись Драгилева Л.Я. простая, обладает большой вариабельностью, то есть разнообразием, короткая, поэтому трудно найти то необходимое количество признаков, по которым можно сделать категорический вывод о принадлежности подписи.

В представленной в материалы дела доверенности от <дата> № на имя Устимовой О.В. (л.д.22) имеется два варианта подписи Драгилева Л.Я. отличные друг от друга.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих доводы ответчика о том, что договор займа он не заключал и денежные средства не получал, в суд последним не представлено, а кроме того опровергаются вышеизложенным.

Из представленных суду платежных документов следует, что до настоящего момент ответчиком не возвращен займ в размере 1000000.00 рублей. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось ранее, согласно п.2.3 договора займа от <дата>, Заемщик обязан возвратить сумму займа до 31.12.2014 года включительно.

Таким образом, в настоящий момент у Драгилева Л.Я. имеется неисполненное обязательство по возврату займа в размере 1000000.00 рублей.

Как следует из п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы займа в размере 1000000.00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не возвратил займ в срок до 31.12.2014 года, суд полагает требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами обоснованными, в связи с чем, руководствуясь положениями п.1 ст.395, п.1 ст.811 ГК РФ, за период с 01.01.2015 года по 01.02.2016 года подлежат взысканию проценты в размере 108362 рубля 78 копеек, исходя из следующего расчета:

период с 01.01.2015 по 13.02.2015 года

2000000.00 *8.25%/360*43 (количество дней просрочки) = 19708.33 рублей

период с 13.02.2015 года по 01.06.2015 года

1000000 *8.25%/360*108 (количество дней просрочки) = 24750.00 рублей

период с 01.06.2015 года по 15.06.2015 года

1000000 *11.15%/360*14 (количество дней просрочки) = 4336.11.00 рублей

период с 15.06.2015 года по 15.07.2015 года

1000000 *11.16%/360*30 (количество дней просрочки) = 9300.00 рублей

период с 15.07.2015 года по 17.08.2015 года

1000000 *10.14%/360*33 (количество дней просрочки) = 9295.00 рублей

период с 17.08.2015 года по 15.09.2015 года

1000000 *10.12%/360*28 (количество дней просрочки) = 7871.11 рубль

период с 15.09.2015 года по 15.10.2015 года

1000000 *9.59%/360*30 (количество дней просрочки) = 7991.67.00 рубль

период с 15.10.2015 года по 17.11.2015 года

1000000 *9.24%/360*33 (количество дней просрочки) = 8470.00 рублей

период с 17.11.2015 года по 15.12.2015 года

1000000 *9.15%/360*28 (количество дней просрочки) = 7116.67.00 рублей

период с 15.12.2015 по 25.01.2016 года

1000000 *7.07%/360*41 (количество дней просрочки) = 8051.94 рубль

период с 25.01.2016 года по 01.02.2016 года

1000000 *7.57%/360*7 (количество дней просрочки) = 1471.94 рубль

Доводы представителя ответчика ОАО «Самарадорстрой» и ответчика Драгилева Л.Я. о том, что аналогичные требования Кантеева М.Г. уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №, по которому <дата> принято решение об отказе в удовлетворении требований Кантеева М.Г., решение от <дата> вступило в законную силу <дата>, в связи с чем, производство по данному делу необходимо прекратить, не могут быть приняты судом во внимание, так как несмотря на то, что настоящий иск содержит требования, аналогичные уже рассмотренным требованиям, по которым в удовлетворении иска отказано, решение было принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете, однако представленные подлинные документы, в том числе и расписка от <дата>, не являлись предметом исследования суда в рамках ранее рассмотренного дела. Таким образом, суд не может прийти к выводу, что истец обратился с требованиями по тем же основаниям, в связи с чем, оснований для применения п.1 ст.220 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кантеева МГ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Драгилева ЛЯ, ОАО «Самарадорстрой» задолженность по договору займа от <дата> в размере 1000000.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 01.02.2016 года в размере 108362 рубля 78 копеек, а всего 1108362 (один миллион сто восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 78 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская