Решение по делу № 2-3025/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-3025/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Дудниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поликаркиной Е.В. к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Поликаркина Е.В. обратилась в суд с учетом уточнений с исковым заявлением к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по делу №, заключенное между сторонами, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которые уплачиваются после уплаты суммы основного долга путем перечисления на расчетный счет Поликаркиной Е.В. в соответствии с определенным графиком.

Начиная с платежа, подлежащего выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Диострой-Инвест» перестало своевременно выполнять принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Поликаркиной Е.В. подано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП № УФССП России по Московской области УФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ взысканием суммы неисполненного ответчиком в срок мирового соглашения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с начала несвоевременного исполнения ООО «Диострой-Инвест» обязательств по мировому соглашению по день взыскания невыплаченных денежных средств ССП составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму, уплаченную при подаче настоящего иска в счет государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Поликаркина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась.

В судебном заседании представитель истца – Телебенева Ю.Н. исковое заявление с учетом уточнений поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, просила удовлетворить, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила суд не применять ст. 333 ГК РФ, сославшись на незначительность взыскиваемой суммы (л.д. №).

ООО «Диострой-Инвест» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. №), предоставило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с болезнью генерального директора и представителя ответчика. Данное ходатайство отклонено судом, в связи с неподтвержденностью фактов, изложенных в нем.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика иск признал, однако просил суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку основная сумма задолженности перед Поликаркиной Е.В. погашена, просрочки стали происходить на протяжении последнего полугода, в противном случае ООО «Диострой-Инвест» нечем будет расплачиваться с подрядными организациями, являясь мелким застройщиком (л.д. №).

Суд, выслушав представителя Поликаркиной Е.В. и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Воскресенского городского суда <адрес>, по условиям которого ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. путем перечисления на счет в соответствии с графиком (л.д. №).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций.

Поскольку вышеуказанный судебный акт не исполнялся, то ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист Серии ФС № (л.д. №) на основании заявления представителя истца, адресованного суду (л.д. №). После чего в течение трех месяцев задолженность ООО «Диострой-Инвест» перед Поликаркиной Е.В. была погашена, что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела (л.д. №).

По правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из обстоятельства дела, и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за уклонение от выплаты денежных средств в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

При определении размера процентов, подлежащих взысканию, суд полностью соглашается с расчетом, представленным в материалы дела Поликаркиной Е.В., поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, арифметически верен.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку настоящие исковые требования заявлены о взыскании процентов, а не неустойки, в связи с чем вышеуказанная норма закона не применима в данном случае.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), однако с учетом уточнений государственная пошлина подлежащая взысканию с ООО «Диострой-Инвест» составляет <данные изъяты>., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. подлежит возврату Поликаркиной Е.В. в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Поликаркиной Е.В. к ООО «Дострой-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диострой-Инвест» в пользу Поликаркиной Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.; всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления Поликаркиной Е.В. к ООО «Диострой-Инвест» о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины, – отказать.

Вернуть Поликаркиной Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Т.В. Молотова

Решение суда принято в окончательной форме

23 ноября 2015 г.