Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2019 ~ М-2901/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-2956/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

16 октября 2019 года город Магадан

В составе:

председательствующего судьи И.В. Черкасовой,

при секретаре Л.Н. Сукниновой,

с участием истицы Е.Е. Сиренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Сиренко Елены Евгеньевны к Канарейкину Антону Сергеевичу, Письменскому Антону Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг эвакуатора, почтовые расходы, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сиренко Е.Е. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Канарейкину А.С., Письменскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг эвакуатора, почтовые расходы, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Магадане ответчик Канарейкин А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, после ДТП ответчик Канарейкин А.С. скрылся, его местонахождение было установлено позднее за что он был привлечен к ответственности в виде административного ареста. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Письменский А.В. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истица не смогла реализовать свое право на получение страхового возмещения через страховщика. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в АО «СТО «Машиностроитель». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства истицы нецелесообразен. Экспертом установлен ущерб, который равен 153 000 рублей с учетом годных остатков. Стоимость услуг оценщика, включая расходы на изготовление 2 копий экспертного заключения для ответчиков, составила 7000 рублей (6000 + 1 000). Стоимость телеграммы, направленной ответчику для приглашения на осмотр транспортного средства истца составила 610 рублей. Истицей также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до места жительства истицы в размере 3 000 рублей. Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 3 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на направление телеграммы ответчикам в размере 610 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4260 рублей.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Елисеев А.Е.

Ответчики и третье лицо в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не просили, возражений на иск суду не направили. Третье лицо просил рассматривать дело без своего участия, исковые требования поддерживает.

Истица полагала возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судом определено признать ответчиков извещенными надлежащим образом и рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав доводами искового заявления. Сообщила, что ей известно, что ответчики являются друзьями и проживают вместе с одной квартире.

Выслушав истицу, исследовав материалы настоящего дела, административный материал №<адрес>, представленный ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут Канарейкин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в районе <адрес> в городе Магадане совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в результате чего данное транспортное средство отбросило на припаркованный автомобиль впереди <данные изъяты> госномер <данные изъяты> (собственник ЕлисеевА.Е.) Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истице, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и карточкой учета транспортных средств ГИБДД. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство - <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежит ответчику Письменскому А.В., что подтверждается материалами административного дела №<адрес>.

Виновным в ДТП был признан Канарейкин А.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Сведений об угоне транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в ГИБДД УМВД России по Магаданской области не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что Канарейкин А.С. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик Канарейкин А.С. в момент ДТП управлял автомобилем, не имея застрахованной автогражданской ответственности.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, законодателем предусмотрена прямая обязанность для граждан, которые приобретают транспортное средство, в том числе, в собственность, по заключению договоров страхованию автогражданской ответственности.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, Канарейкин А.С. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, свою автогражданскую ответственность не застраховал, в момент происшествия двигался с нарушением ПДД, что явилось основанием для ДТП, в котором транспортному средству истца причинены повреждения, суд приходит к выводу, что Канарейкин А.С. является надлежащим субъектом ответственности и исковые требования истца к ответчику Канарейкину А.С., как виновнику ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут в г. Магадане на <адрес>, подлежат удовлетворению. При этом, поскольку как установлено в судебном заседании субъектом ответственности за причиненный истцу ущерб является виновник ДТП Канарейкин А.С., соответственно исковые требования к собственнику автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> - ответчику Письменскому А.В. удовлетворению не подлежат.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, судом установлено следующее.

Анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение АО «СТО «Машиностроитель» судом установлено, что оценка производились по повреждениям, причиненным автотранспортному средству <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут в г. Магадане на <адрес>. По итогам оценки стоимости восстановительного ремонта эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> нецелесообразен, в связи с чем экспертным путем была определена среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 1996 года выпуска и установлен размер ущерба, который составил 153 000 рублей, из которых 18982 руб. 44 коп. стоимость годных остатков автомобиля, которые могут быть использованы или реализованы.

Сторона ответчика против размера стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением АО «СТО «Машиностроитель» возражений не заявила.

Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Проверяя законность и полноту экспертного заключения АО «СТО «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, а также полномочия эксперта, судом установлено, что заключение содержит в себе всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у эксперта имеется необходимое образование для проведения оценки ущерба.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. В то время как ответчиком суду не представлено иного, альтернативного заключения (отчета), либо доказательств необъективности и неполноты представленного экспертного заключения АО «СТО «Машиностроитель».

При таких обстоятельствах, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение АО «СТО «Машиностроитель» и, основываясь на положениях ст. 15,1064 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 107 руб. 56 коп. без учета стоимости годных остатков (18982 руб. 44 коп.), которые подлежат оставлению истцу, поскольку ответчиком согласие на принятие от истца годных остатков суду не заявлялось.

Как следует из материалов дела, истец в связи с проведением экспертизы понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей за проведение экспертизы и 1000 рублей за изготовление копий экспертного заключения для ответчиков, что подтверждается заявлением на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 7 000 рублей (6 000 рублей + 1000 рублей).

Как видно из материалов дела, поскольку транспортное средство истицы после ДТП было не на ходу, для его транспортировки к месту жительства истицей понесены расходы на услуги эвакуатора. Расходы истца на эвакуацию автомобиля составили 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ приема выполненных работ по доставке автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с района ДТП – Портовая, <адрес> до места жительства истицы – <адрес>. Данные расходы истца являются судебными.

Расходы истца на отправку телеграммы ответчику для извещения последнего об осмотре АО «СТО «Машиностроитель» транспортного средства истца в размере 610 руб. 00 коп. подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и текстом телеграммы (л.д.36). Данные расходы истца также являются судебными.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов на отправку телеграммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истицей для защиты своих прав в суде заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловой Н.В. Предметом договора явилось составление искового заявления о взыскании с Канарейкина А.С. ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно договору стоимость услуг составила 3 000 рублей. Истицей произведена оплата за юридические услуги, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Фроловой Н.В. от Сиренко Е.Е. Данные расходы являются судебными и в соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4260 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Канарейкина Антона Сергеевича в пользу Сиренко Елены Евгеньевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 107 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4260 руб. 00 коп., а всего взыскать 151977 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сиренко Елены Евгеньевны к Письменскому Антону Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг эвакуатора, почтовые расходы, расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Срок изготовления мотивированного решения 21 октября 2019 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>