Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9253/2014 ~ М-7925/2014 от 03.09.2014

Дело №2-9253/2014 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.12.2014 года)

г. Екатеринбург 09 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя ответчика ООО «УГМК-Страхование» Михайлова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Алексея Дмитриевича к ООО «УГМК-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов А.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «УГМК-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2014 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «МСЦ».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.10.2012 года в 23 часа 00 минут в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шамсутдинова Р.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Максимову М.Д. и под управлением Максимова А.Д. Виновным в ДТП признан водитель Максимов А.Д., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Шамсутдинов Р.Г. обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» размер ущерба автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащий Шамсутдинову Р.Г., составил 303787 рублей 00 копеек. Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей00 копеек. Шамсутдинов Р.Г. обратился к истцу с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом Максимовым А.Д. возмещена разница между страховым возмещением и ущербом Шамсутдинову Р.Г. в размере 183784 рубля 00 копеек, что подтверждается распиской от 25.06.2014 года. 24.08.2012 года между истцом Максимовым А.Д. и ООО «УГМК-Страхование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом <данные изъяты> с лимитом ответственности в размере 1000000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ООО «УГМК-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 183784 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Максимов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УГМК-Страхование» Михайлов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, указал, что 04.12.2014 года истцу Максимову А.Д. выплачено страховое возмещение в размере 183784 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2014 года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.10.2012 года в 23 часа 00 минут в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Шамсутдинова Р.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Максимову М.Д. и под управлением Максимова А.Д. Виновным в ДТП признан водитель Максимов А.Д., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Шамсутдинов Р.Г. обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» размер ущерба автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащий Шамсутдинову Р.Г., составил 303787 рублей 00 копеек.

Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей00 копеек.

Шамсутдинов Р.Г. обратился к истцу с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом Максимовым А.Д. возмещена разница между страховым возмещением и ущербом Шамсутдинову Р.Г. в размере 183784 рубля 00 копеек, что подтверждается распиской от 25.06.2014 года.

24.08.2012 года между истцом Максимовым А.Д. и ООО «УГМК-Страхование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом №АG-О 000741 с лимитом ответственности в размере 1000000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что страховщиком ООО «УГМК-Страхование» истцу Максимову А.Д. выплачено страховое возмещение в размере 183784 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Максимову А.Д. к ООО «УГМК-Страхование» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, учитывая, что суммы, заявленные в иске, оплачены ответчиком после подачи искового заявления и принятия к производству судом в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованным и полагает возможным взыскать сумму в размере 1000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 25.06.2014 года, заключенного между Мигуновой А.В. и Максимовым А.Д., стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в передаче денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Максимовым А.Д. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Максимова А.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Максимовым А.Д. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек. Данные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1100 рублей 00 копеек, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Максимов А.Д. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования страховщиком исполнены, но в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УГМК-Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимова Алексея Дмитриевича к ООО «УГМК-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу Максимова Алексея Дмитриевича расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 5600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Максимова Алексея Дмитриевича к ООО «УГМК-Страхование», отказать.

Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина