Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-146/2019 от 28.08.2019

Дело № 4/17-146/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 02 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ледяйкина О.П. рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению ходатайства Майорова Е. В. о разъяснении, в соответствии со статьей 58¹ УПК РСФСР, порядка восстановления нарушенных прав по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности органом предварительного следствия по части первой статьи 213, по пункту «б» части второй статьи 163 УК Российской Федерации, в связи с исключением приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.03.2000 данных статей из обвинения как излишне вмененных,

УСТАНОВИЛ:

Майоров Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством о разъяснении, в соответствии со статьей 58¹ УПК РСФСР, порядка восстановления нарушенных прав по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности органом предварительного следствия по части первой статьи 213, по пункту «б» части второй статьи 163 УК Российской Федерации, в связи с исключением приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.03.2000 данных статей из обвинения, как излишне вмененных.

Данное ходатайство Майорова Е.В. не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 58¹ УПК РСФСР при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» предусмотрено возмещение гражданину имущественного ущерба, штрафов, судебных издержек, сумм за оказание юридической помощи и возмещение иного ущерба. При этом, право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Уголовный процессуальный кодекс РСФСР, на статьи которого ссылается Майоров Е.В. в своем ходатайстве, утратил силу с 01.01.2003, в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2001 № 177-ФЗ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 242-О следует, что положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 могут применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию.

В настоящее время, в соответствии с действующим законодательством, вопросы, связанные с реабилитацией, регулируются главой 18 УПК Российской Федерации.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие данного положения УПК Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно части первой статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью второй статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют;

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.03.2000 Майоров Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 163, частью третьей статьи 30, пунктом «б» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 24.05.2000.

При этом, указанным приговором из обвинения Майорова Е.В. исключены часть первая статьи 213, пункт «б» части второй статьи 163 УК Российской Федерации, как излишне вмененные.

В соответствии с вышеуказанным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», нормы части второй статьи 133 УПК Российской Федерации не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В связи с указанными обстоятельствами суд не вправе принять к производству вышеуказанное ходатайство Майорова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396 -399, 400 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Майорову Е. В. в принятии к рассмотрению его ходатайства о разъяснении, в соответствии со статьей 58¹ УПК РСФСР, порядка восстановления нарушенных прав по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности органом предварительного следствия по части первой статьи 213, по пункту «б» части второй статьи 163 УК Российской Федерации, в связи с исключением приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.03.2000 данных статей из обвинения как излишне вмененных.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Майоровым Е.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья О.П. Ледяйкина