Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2772/2015 от 13.10.2015

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33 – 2772

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимов Г.В. к Лукачев В.Н. и Карасев А.Ю. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам представителя Лукачев В.Н. – Пехтерева Г.Н. и Гороховицкого В.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20.08.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимов Г.В. к Лукачев В.Н.
В.Н. и Карасев А.Ю. удовлетворить
частично.

Взыскать с Лукачев В.Н. в пользу Ефимов Г.В.
Ефимов Г.В. в возмещении ущерба денежные средства в
сумме <...>., судебные расходы в общей сумме <...> коп., а всего - <...> коп.

В остальной части заявленного иска Ефимов Г.В.
В отказать».

Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., выслушав представителей Лукачёва В.Н. – Пехтерева Г.Н. и Замуруева В.Н., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Карасёва А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ефимов Г.В. обратился в суд с иском к Лукачев В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование исковых требований указывал, что <дата> по адресу: <адрес>, пер. Пищевой, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>», госномер <...>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Якушенко А.И., и автомобиля «<...>», госномер <...>, под управлением Карасев А.Ю., принадлежащего Лукачев В.Н.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Карасев А.Ю.

Для получения страхового возмещения он обратился в ЗАО «МАКС», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП.

ЗАО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, произвело ему выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей.

Поскольку ему было не достаточно выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности –Орел» (далее по тексту ООО «Эксо-Орел») с целью проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно оценке ООО «Эксо-Орел» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

Кроме того, ссылался на то, что ему был причинен ущерб в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) в сумме <...> рублей, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказыванию услуг в области перевозки граждан без багажа (такси), и имея в собственности два автомобиля марки <...>», извлекал прибыль. Однако после произошедшего ДТП он лишился части дохода, так как один из автомобилей находится на ремонте на станции технического обслуживания с <дата>.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб., упущенную выгоду в сумме <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере <...> руб.

Определением Заводского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карасев А.Ю..

    Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах представители Лукачев В.Н. просят решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права.

Указывают, что поскольку в момент аварии автомобиль находился во владении Карасев А.Ю. на основании договора аренды с собственником – Лукачев В.Н., поэтому обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести не собственник, а арендатор транспортного средства – Карасев А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

Материалами дела установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, пер. Пищевой, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>», госномер <...>, под управлением Якушенко А.И., принадлежащего на праве собственности Ефимов Г.В., и автомобиля «<...>», госномер <...>, под управлением Карасев А.Ю., принадлежащего на праве собственности Лукачев В.Н.

Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Карасев А.Ю.

Ефимов Г.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Макс», застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП.

ЗАО «Макс» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Ефимов Г.В. <...>.

Поскольку Ефимов Г.В. не хватило выплаченного страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля, он обратился в ООО «Эксо-Орел» с целью проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксо-Орел» от <дата>, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа - <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что размер страхового возмещения является недостаточным для приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние и, кроме того, ему был причинен ущерб в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) в сумме <...> рублей, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в области перевозки граждан (такси), после произошедшего ДТП лишился части дохода, так как один из автомобилей находится на ремонте на станции технического обслуживания с <дата>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Отказывая Ефимов Г.В. в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании ущерба в виде недополученных доходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных им убытков в виде упущенной выгоды в размере <...> руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с Лукачев В.Н. в пользу Ефимов Г.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в сумме <...> коп., а также судебные расходы в сумме <...> коп., суд первой инстанции исходил из того, что Лукачёв В.Н., как владелец источника повышенной опасности – собственник автомашины <...>», госномер <...>, на основании ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Однако данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <...>», госномер <...> RUS, принадлежит на праве собственности Лукачев В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от <дата>.

Между ответчика Лукачев В.Н. - арендодателем, и Карасев А.Ю. - арендатором, <дата> был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль «<...> <...> передан во временное владение и пользование Карасев А.Ю. на срок два года.

Согласно п. 4.4. указанного договора арендатор является выгодоприобретателем и несет ответственность перед третьими лицами.

Судом бесспорно установлено, что в момент аварии автомобиль марки <...>», госномер <...> RUS находился во владении Карасев А.Ю. на основании договора аренды с собственником – Лукачев В.Н.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Карасев А.Ю.

Доказательств нахождения Карасев А.Ю. в трудовых отношениях с Лукачев В.Н. суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу статей <...> ГК РФ водитель Карасев А.Ю. как арендатор транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля, следовательно, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, являющееся причинителем вреда, т.е. на виновника ДТП Карасев А.Ю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба, причинного Ефимов Г.В. в результате ДТП, сторонами не оспаривается, и подтверждается отчетом об оценке ООО «Эксо-Орел» от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования Ефимов Г.В. к Карасёву А.Ю. удовлетворить частично, взыскав с Карасёва А.Ю. в пользу Ефимов Г.В. в возмещение ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, <...> коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за оценку ущерба истцом уплачено ООО «Эксо-Орел» <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от <дата>, истцом понесены также расходы по составлению доверенности от <дата> на представление его интересов в суде Карачун А.В. в сумме <...> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Карасёва А.Ю. в пользу Ефимов Г.В. денежную сумму в возмещение расходов по проведению оценки в размере <...> рулей за составление доверенности.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме <...> руб. исходя из цены иска в <...>.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере <...> руб., с ответчика Карасёва А.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в сумме <...> руб.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика <...> руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учётом требований принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Карасёва А.Ю. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Карасёва А.Ю. в пользу Ефимов Г.В., составляет <...> руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20.08.2015 – отменить.

Исковые требования Ефимов Г.В. к Карасёву Карасев А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Карасёва Карасев А.Ю. в пользу Ефимов Г.В. в возмещение ущерба денежные средства в сумме <...> коп., судебные расходы в общей сумме <...> коп., а всего <...>. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимов Г.В. к Карасёву Карасев А.Ю. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефимов Г.В. к Лукачёву В.Н. - отказать.

Председательствующий

Судьи