Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2012 (2-8727/2011;) ~ М-6877/2011 от 30.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Перовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.

при секретаре Клипа Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 511/1-12

по иску Федоровой Людмилы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, индексации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, всего просит взыскать <данные изъяты>, проиндексировать заработную плату с уплатой процентов по ст.236 ТК РФ за период с конца ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда просит взыскать в сумме 20% от общей задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, неполучение ответчиком повесток расценивается судом как отказ от их получения и считает ответчика извещенным о дне слушания дела в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ.

Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. Не предоставление возражений расценивается судом как косвенное признание иска. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.

Проверив и изучив в порядке ст.181 ГПК РФ материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан оплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в предусмотренные законом и трудовым договором сроки.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорова Людмила Евгеньевна работала в ООО «ФИО4» в должности начальника сметно-договорного отдела (л/<адрес>), что видно из трудовой книжки.

Как усматривается из справки, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> (л/<адрес>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку ответчиком доказательств в силу ст.56 ГПК РФ опровергающих довод истца суду не представлено, доказательств выплаты задолженности по заработной плате суду не представлено, также как и истцом доказательств имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> суду не представлено.

За защитой своих прав истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, нарушений срока обращения в суд в силу ст.392 ТК РФ нет, поскольку согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» нарушение носит длящийся характер.

Согласно ст.237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20% от суммы задолженности, указывая, что ей причинены нравственные страдания, она устно неоднократно обращалась к руководству с просьбой произвести расчет, однако ей в этом было отказано.

Факт причинения нравственных или физических страданий истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик задолженность по невыплаченной заработной плате не погасил. Представитель ответчика в справке (л/<адрес>) подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась, расчет по настоящее время с истцом не произведен. В связи с изложенным, суд находит возможным в части взыскания с ответчика морального вреда удовлетворить частично, взыскав <данные изъяты>, отказав в остальной части.

Истец просит проиндексировать задолженность по заработной плате.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Рассматривая требования иска в данной части, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда по данному делу еще не принято, поэтому сумма еще не взысканная решением суда не может быть проиндексирована.

Истец просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ – дата, свидетельствующая о задолженности усматривается из справки (л/<адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ - на день вынесения решения суда, всего 1.139 дней, в сумме <данные изъяты>, поскольку задолженность по заработной плате не погашена.

Средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда составляет 8%, 1/300 от 8 - 0,026 % в день.

Поскольку задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом имеет место быть, расчет с истцом не произведен до настоящего времени, постольку суд находит возможным в данной части иск удовлетворить (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) полагая возможным взыскать проценты в силу ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Поскольку согласно ст.333.36 Налогового Кодекса, ст.393 ТК РФ истец при подаче иска от госпошлины освобождена суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет <адрес> пошлину в сумме <данные изъяты> с материального вреда пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>) и с морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Людмилы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, индексации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в пользу Федоровой Людмилы Евгеньевны в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в бюджет <адрес> пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Федоровой Людмилы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, индексации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Бесперстова