Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4002/2017 от 20.06.2017

Судья р/с Бажин А.А. Дело № 22-4002/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 июня 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Пономарева Р.В.

обвиняемого О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пономарева Р.В. в защиту обвиняемого О. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2017 года, которым в отношении

О., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 эпизодов), п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (21 эпизод), изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 03 месяца, до 15 сентября 2017 года.

Выслушав участников процесса, подсудимого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагающего постановление районного суда законным и обоснованным, изучив представленные материалы, обсудив доводы сторон, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

О. обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с мошенничествами и умышленным причинением имущественного ущерба, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 165 УК РФ. В настоящее время уголовное дело в отношении О. рассматривается по существу в районном суде.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года в стадии досудебного производства О. была определена мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлениями районного суда срок домашнего ареста в отношении О. неоднократно продлевался.

09 июня 2017 года в Центральный районный суд города Сочи поступило ходатайство начальника филиала по Хостинскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России Краснодарскому краю А. об изменении меры пресечения подсудимому О. с домашнего ареста на заключение под стражу по мотивам нарушения им условий отбывания домашнего ареста.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2017 года ходатайство начальника филиала по Хостинскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России Краснодарскому краю было удовлетворено. О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Р.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что его подзащитный возложенных на него при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запретов не нарушал. О. использовал разрешенные ему ежедневные прогулки с 14.00 часов до 16.00 часов и в указанный промежуток времени 05 июня 2017 года, имея на руках направление, прибыл в ГБУЗ «<...>», где был неожиданно для себя незамедлительно госпитализирован, при этому у него были изъяты все средства связи. До 07 июня 2017 года он не имел возможности сообщить контролирующему органу о том, что находится на излечении в условиях стационара. Ни одного доказательства того, что О. умышленно скрылся от суда, нет. Ссылаясь на положения ч. 11 ст. 107 УПК РФ, адвокат просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе рассмотреть ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

О. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлен ряд ограничений, в том числе, не выходить за пределы жилых помещений по месту домашнего ареста по адресу: <...> и вручена соответствующая памятка.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 21 декабря 2016 года О. разрешен выход за пределы жилища ежедневно с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут для прогулки и покупки продуктов питания.

В судебном заседании было установлено, что О., не уведомив сотрудников Уголовно-исполнительной инспекции, 05 июня 2017 года после его выписки из ГБУЗ «<...>» имени проф. Б. был госпитализирован в диспансерное отделение ГБУЗ «<...>» министерства здравоохранения Краснодарского края.

О госпитализации О. в психиатрическую больницу сотрудникам филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю стало известно только спустя два дня, то есть 07 июня 2017 года.

Из представленной ГБУЗ «<...>» информации следует, что О. поступил в ГБУЗ «<...>» 05 июня 2017 года в 16 часов 31 минуту, а выписан – 13 июня 2017 года в 18 часов 40 минут, состояние О. на момент выписки позволяло ему участвовать в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что О. был госпитализирован внезапно и не имел возможности сообщить сотрудникам инспекции о своем местонахождении, являются несостоятельными, поскольку направление в ГБУЗ «<...>» ему было выдано заранее МБУЗ <...> «<...>», и на лечение в г. Краснодар он поехал, имея на руках данное направление и не предупредив контролирующий орган. При этом он знал о наложенных на него запретах и предупреждался о последствиях нарушения избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста. По смыслу ч. 11 ст. 107 УПК РФ, не является нарушением условий домашнего ареста помещение в лечебное учреждение только по экстренным показаниям. Данные обстоятельства в отношении О. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что О. преднамеренно нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста и не уведомил сотрудников Уголовно-исполнительной инспекции о своём лечении в ГБУЗ «<...>».

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, сведения о личности О., данные о его состоянии здлровья суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2017 года в отношении подсудимого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: