Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2023 ~ М-2507/2023 от 19.05.2023

Дело №2-3003/2023

УИД 73RS0001-01-2023-002771-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                        А.А. Жилкиной,

при секретаре                Е.А. Чубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз-Холдинг» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Бессмертному ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «Алмаз-Холдинг» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Бессмертному А.В. о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов. в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> в результате ДТП автомобилю истца Toyota <данные изъяты> были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан воитель Бессмертный А.В., управлявший автомобилем Шевроле ТАХОЕ регистрационный знак №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату в общей сумме 88 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 150 200 руб., размер восстановительного ремонта в рамках методики Минюста составил 284 000 руб.

Дополнительно понесены расходы на производство оценки в сумме 6000 руб., отправке телеграмм – 828,48 руб., проведение осмотра на станции официального дилера – 1 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия с просьбой произвести доплату, оставленная без удовлетворения.

При данных обстоятельствах просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в сумме 62 200 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 62 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 258 руб., неустойку в размере 622 руб. в день со дня вынесения решения суда и по ату фактического исполнения обязательства, расходы по отправке телеграммы в сумме 408,96 руб., штраф.

С ответчика Бессмертного А.В. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 133 800 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 419,52 руб.

С обоих ответчиков судебные расходы в виде оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., по проведению осмотра на станции в сумме 1 520 руб., представительские расходы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 486,07 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца увеличил исковые требования к Бессмертному А.В. до 303 300 руб., в остальной части первоначальные требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в удовлетворении требований истца, т.к. страховой убыток считает урегулированным. Согласилась с выводами судебной экспертизы.

Ответчик Бессмертный А.В. вынесение решение оставил на усмотрение суда, просил снизить размер юридических услуг, считая их завышенными..

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Хамидулин Ф.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абз.1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п. 1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> в результате ДТП автомобилю истца Toyota <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан воитель Бессмертный А.В., управлявший автомобилем Шевроле ТАХОЕ регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату в общей сумме 88 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии.

Заявляя требования о доплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 200 руб., фактическая стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 284 000 руб.

С целью проверки доводов стороны истца и стороны ответчиков судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные стороной истца повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа в ценах на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П составила 86 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России на дату проведения экспертизы составила 389 300 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять заключению судебной экспертизы и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение ООО «<данные изъяты> точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Принимая во внимание тот факт, что в установленные законом сроки САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу страховую выплату в сумме 88 000 руб., страховой убыток следует считать урегулированным, а требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 62 200 руб. не обоснованными.

Также суд считает необоснованными требования о взыскании неустойки в в сумме 24 258 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штрафа, т.к. со стороны страховой компании не было допущено нарушения в части урегулирования страхового убытка и норм Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования, заявленные к Бессмертному А.В., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведённых норм права в их совокупности с пояснениями сторон, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено САО «ВСК» потерпевшему в полном объеме, при этом каких-либо злоупотреблений при урегулировании заявленного убытка с учетом размера заявленных требований судом не усматривается. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в основу выводов суда об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа следует положить заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму подлежащую взысканию в пользу ООО «Ломбард «Алмаз-Холдинг» в размере 303 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по подготовке экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., расходы на осмотр автомобиля у официального дилера на сумму 1 520 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расход по отправке телеграмм в сумме 419,52 руб. и 408,96 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 486 руб. суд исходит из следующего.

Требования истца, заявленные к САО «РЕСО-Гарантия» в целом признаны необоснованными, следовательно, понесенные истцом расходы взысканию с него не подлежат, и распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям к ответчику Бессмертному А.В.

Принимая во внимание тот факт, что проведение досудебной оценки ущерба было необходимо истцу для формулирования предмета исковых требований, суд в целом признает данные расходы обоснованными, однако, в силу того, что объем исследования касался как определения суммы доплаты страхового возмещения, так фактических убытков истца на восстановление автомобиля, компенсации подлежит лишь часть расходов в сумме 3 000 руб. за счет ответчика Бессмертного А.В., также за его счет следует компенсировать расходы на отправку телеграмм в размере 419,52 руб., расходы на осмотр автомобиля на станции официального дилера в сумме 1 520 руб.

Анализируя представленный истцом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. предметом, которого являются: составление и отправка искового заявления, работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультации, юридический анализ документов, представленных заказчиком, представительство в судебных инстанциях, суд, с учетом ходатайства ответчика, объема выполненных работ, категории дела, качества составленных процессуальных документов, полагает разумным и справедливым оплату юридических услуг на сумму 23 000 руб.

При этом суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, взыскивая с Бессмертного А.В. расходы на оплату представителя в размере 17 898,60 руб. (т.е. 77,82% от всего объема заявленных требований).

При подаче первоначальных требований истцом должна была быть уплачена госпошлины в сумме 5 402,58 руб., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина оплачена в большем размере, и подлежит возврату в сумме 83,49 руб. Оплаченная истцом госпошлина в сумме 3 282,67 руб. подлежит взысканию с Бессмертного А.В. пропорционально первоначально заявленным к нему требованиям (60,75%). В остальной части (39,25%), приходившейся на требования к САО «РЕСО-Гарантия» госпошлина компенсации не подлежит.

В силу того, что истцом требования к Бессмертному были увеличены, а госпошлина при этом не доплачена, с Бессмертного в доход местного бюджета належит взыскать госпошлину в сумме 1 695 руб.

Расходы по производству судебной экспертизы в сумме 35 700 руб. распределяются пропорционально между истцом и ответчиком Бессмертным А.В. с учетом представленной экспертной организацией калькуляции, с Бессмертного А.В. надлежит взыскать 25 575 руб. (стоимость 1 вопроса и часть 2), с ООО «Ломбард Алмаз-Холдинг» - 10 175 руб. (часть 2 вопроса).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз-Холдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Бессмертного ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз-Холдинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 303 300 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 419,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы на осмотр в сумме 1 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 898,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 282,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Бессмертного ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в сумме 25 575 руб. расходы по производству судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в сумме 10 175 руб. расходы по производству судебной экспертизы.

Взыскать с Бессмертного ФИО10 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 695 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз-Холдинг» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 г.