Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2019 (2-1760/2018;) ~ М-1541/2018 от 28.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-140/2019

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г. Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Кочневой Э.Н.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Мажара В. М. к ООО «Лэндсервис», третьим лицам кадастровому инженеру Росляковой Е. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Зерноградскому отделу управления Федеральной службы госрегистрации, Зерноградскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области», ООО «Сорго», Администрации Зерноградского городского поселения, ЛА.овой А. В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по выделению земельного участка, отраженных в проекте межевания, выполненного кадастровым инженером Росляковой Е. В.,

Установил:

Истец обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он имеет на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, с местом расположения <адрес>, примерно в <адрес> км по направлению на <адрес>, относительно ориентира <адрес>, на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, Соглашения об определении долевой в праве общей долевой собственности на земельный участок, граница принадлежащего истцу земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из статьи в газете «Наше время» от 23 августа 2018 года ему стало известно, что ООО «Лэндсервис» в счет выкупленных у пайщиков земельных долей выделил себе участок, находящийся по договору аренды у ООО «Сорго» до 2025 года, при этом <данные изъяты> га исключительно продуктивной пашни. Как ему стало известно, в газете «Молот» от 19 июля 2016 года был опубликован проект межевания земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельхозназначения с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером Росляковой Е.В. Согласно данным из пояснительной записки, расчет размера выделяемого земельного участка осуществлялся из числа собственников 53 земельных долей, принадлежащих ООО «Лэндсервис», площадь образуемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Срок ознакомления с проектом межевания земельного участка был установлен в течение 30 дней со дня опубликования извещения, то есть до 19 августа 2016 года. Однако, подать свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в сроки, установленные Федеральным законом, он не имел возможности в связи с тем, что газету «Молот» он не выписывает, является подписчиком газеты «Наше время», в которой ранее публиковалась вся информация относительно указанного земельного участка. Являясь участником общей долевой собственности земельного участка в землях сельскохозяйственного назначения, истец возражает против проекта межевания по следующим основаниям: ООО «Лэндсервис» фактически перераспределил земельные участки таким образом, что ответчику достались земли, которые на сегодняшний день, возможно использовать по назначению, однако, всем остальным участникам, которые являются практически все пенсионерами, достались земли, которые находятся в стадии раскорчевки от старых плодовых деревьев. Ответчик подал в газету «Молот» извещение о том, что кадастровым инженером Росляковой     Е.В. по заявлению заказчика Степановой Е.Ю. подготовлен проект межевания земельных участков, расчет размера выделяемого земельного участка осуществлялся из собственников 53 земельных долей, принадлежащих ООО «Лэндсервис». Вместе с тем, по инициативе собственников земельных долей в газете «Донской Маяк» от 24 июля 2015 года было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности с кадастровым номером №. 05 сентября 2015 года на собрании, на котором присутствовали представители администрации городского поселения, участвовали собственники земельных долей, которые подтвердили предоставленными документами свои права на земельные участки, тогда как из пояснительной записки проекта межевания, следует, что из <данные изъяты> земельных долей правообладателя ООО «Лэндсервис» только девять земельных долей являлись собственностью «Лэндсервси», все остальные земельные доли, стали собственностью ООО позже и не участвовали в собрании 05 сентября 2015 года. ООО «Лэндсервис» не могло ими голосовать и принимать решения, следовательно не вправе их указывать в проекте межевания, остальные <данные изъяты> доли, заявленные в проекте межевания, принадлежали другим собственникам, которые не выражали своего несогласия с передачей земельного участка в аренду или с условиями договора аренды, как и сам истец, и не могут учитываться для избранного ответчиком способа выдела земельного участка без согласия арендатора. На сегодняшний день указанный земельный участок обременен договором аренды до 05 сентября 2025 года. Кроме того, газета «Молот», в которой было опубликовано извещение ответчика не являлась в 2016 году и не является в настоящее время средством массовой информации, служащим источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области. Кадастровым инженером при подготовке проекта межевания не были учтены актуальные на сегодняшний день характеристики выделяемых земель, в том числе, не учтено состояние и свойства почвы, а также общий состав земельного участка по видам земли. Кадастровый инженер не учла тот факт, что выделенный ответчику земельный участок составил 44,45 % от всей имеющейся пашни, хотя согласно постановлению главы Зерноградского района от 25 июля 2002 года земельная доля, которая предоставляется гражданам, складывается из пашни, многолетних насаждений, пастбищ, списанных садов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ по выделению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, отраженных в проекте межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, примерно в <адрес> по направлению <адрес> от ориентира <адрес>, выполненного 14 июля 2016 года кадастровым инженером Росляковой Е.В.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика Цветкова А.П., действующая на основании доверенности от 21 января 2019 года исковые требования не признала, полагает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, свои доводы обосновала наличием вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда, Ростовской области от 20 марта 2018 года, которым были признаны согласованными и определены границы и площадь земельного участка, образуемого в счет принадлежащей ООО «Лэндсервис» доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, установлено, что процедура выдела земельного участка соблюдена.

Представитель третьего лица ООО «Сорго» Павленко В.В., действующий на основании ордера № 66083 от 18 января 2019 года и доверенности от 18 января 2019 года, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц Зерноградского отдела управления Федеральной службы госрегистрации, Управления федеральной службы госрегистрации, Администрации Зерноградского городского поселения, третье лицо кадастровый инженер Рослякова Е.В. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

В судебное заседание не явился представитель Филиала ГБУ «Федеральная кадастровая палата», судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание не явилось третье лицо Латратова А.В., судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Статья 252 ГК РФ закрепляет право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела для одного из них (пункт3).

Пунктом 1 статьи 13 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами – посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решения собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

При этом оба способа выделения земельного участка являются альтернативными по отношению друг к другу, право выбора способа выделения земельного участка принадлежит участнику долевой собственности (п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года №12-П).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Судом установлено, что истец является собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу <адрес>, примерно в <адрес> км по направлению на <адрес> относительно ориентира <адрес> (л.д. 34). Ответчик ООО « Сорго» является арендатором при множественности лиц указанного исходного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРП по Ростовской области. 20 марта 2018 года Зерноградским районным судом вынесено решение, вступившее в законную силу по гражданскому делу по иску ООО «Лэндсервис» к ООО «Сорго», и третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований, в том числе собственникам земельных долей, которым признаны согласованными границы земельного участка, образуемого в счет принадлежащей ООО «Лэндсервис» доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> примерно в <адрес> км по направлению на <адрес> относительно ориентира <адрес> и определены границы и площадь, образуемого земельного участка в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Росляковой Е. В., площадью <данные изъяты> кв.м с местоположением : <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> км по направлению на юг от южной границы относительно ориентира <адрес> в границах кадастровых кварталов № и № (л.д. 150-157, 158-166).

Истец в обоснование заявленных исковых требований о признании не действительными результатов кадастровым работ, отраженных в указанном проекте межевания спорного земельного участка, выполненного кадастровым инженером Росляковой Е.В., ссылается на то обстоятельство, что кадастровым инженером не принято во внимание при проведении кадастровых работ, состояние и свойства почвы, а также общий состав земельного участка по видам земли, данное обстоятельство, по мнению истца нарушает его права как собственника земельной доли, так как ответчику выделен земельный участок, состоящий только из пашни, в то время как, на его долю, как и на долю других собственников, земля которых находится в аренде у ответчика, остается земля под не раскорчеванными садами.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца, суд, исходит из тех обстоятельств, что при вынесении указанного выше решения, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принял за основное доказательство проект межевания от 14.07.2016 года, подготовленный кадастровым инженером Росляковой Е.В., и не находит законных оснований для переоценки данного доказательства. Кроме того, судом установлено, что право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками без учета деления земель по видам - пашни, земли под многолетними насаждениями, пастбища, списанные сады, указанные данные не содержаться в ГКН.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пункт 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации делит сельскохозяйственные угодья на пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что ответчиком нарушена процедура выдела земельных долей путем опубликования извещения участникам долевой собственности о согласовании проекта межевания земельных участков в газете «Молот», которая не является официальным средством массовой информации РО, что по мнению истца, лишило его возможности предоставить свои возражения относительно опубликованного проекта межевания земельного участка. Суд исходит из тех обстоятельств, что газета «Молот» включена в Областной реестр средств массовой информации на 2016 год, который утвержден Распоряжением Правительства Ростовской     области от 22 января 2016 года (редакция от 18.02.2016г.), поэтому законных оснований для признания указанного довода истца в обоснование заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом характера заявленных исковых требований, иск не подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

03 декабря 2018 года определением Зерноградского районного суда применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить выдачу и переоформление правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также регистрацию сделок с указанным земельным участком (л.д. 46).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мажара В. М. к ООО «Лэндсервис», третьим лицам кадастровому инженеру Росляковой Е. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Зерноградскому отделу управления Федеральной службы госрегистрации, Зерноградскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области», ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ростовской области», ООО «Сорго», Администрации Зерноградского городского поселения, ЛА.овой А. В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по выделению земельного участка, отраженных в проекте межевания, выполненного кадастровым инженером Росляковой Е. В., отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Зерноградского районного суда. Ростовской области от 03 декабря 2018 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на выдачу и переоформление правоустанавливающих документов на:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № и (или) земельных участков, образованных в соответствии с проектом межевания, с местом расположения Ростовская область, Зерноградский район, примерно в <адрес> км, по направлению <адрес> относительно ориентира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, АООТ «Садовод»,

регистрацию сделок с указанным земельным участком (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки, также выполнять любые виды строительных и ремонтных работ), в пользу третьих лиц. принятые на основании определения Зерноградского районного суда от 03 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский     районный суд, <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Дробот