Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10184/2014 от 05.05.2014

Судья Зырянова А.А.                                                       дело № 33-10184/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судейКирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Марковой Ольги Борисовны на решение Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску Марковой Ольги Борисовны к Синякину Александру Сергеевичу, Синякину Илье Александровичу о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей Марковой О.Б. – Курило В.А., адв. Эфросмана М.Б. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителей Синякина А.С. и Синякина И.А. – Савиной Т.А. и Сырниковой С.В. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Маркова О.Б., ссылаясь на положения ст. 305, 551 ГК РФ обратилась в суд с иском к ответчикам и просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок №147 площадью 600 кв.м. в границах плана-чертежа земельного участка №1 в СТ «Колхозник» по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 11.08.2003 года.

В обоснование иска указала, что 10.08.2003 года между ней и Синякиной Е.Я. (наследодателем ответчиков) заключён договор о намерении заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

11.08.2003 года между ней и Курило В.А., действующим по доверенности от имени Синякиной Е.Я., составлен и подписан договор купли-продажи земельного участка, акт передачи участка, Синякиной Е.Я. переданы деньги в полном объёме под расписку, однако зарегистрировать переход права собственности на земельный участок не представилось возможным в связи с длительностью оформления документов по межеванию участка, занятостью и болезнью Синякиной Е.Я., а после, в связи с её смертью, о которой истица узнала лишь в 2012 году. Наследники Синякиной Е.Я. - муж Синякин А С. и сын Синякин И.А. на участке после его продажи ни разу не появлялись, но по закону фактически приняли наследство, зная о его обременении.

После продажи указанного участка истица стала им пользоваться, однако в связи с действиями наследников и смертью Синякиной Е.Я. не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали и просили вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от продавца Синякиной Е.Я. к покупателю Марковой О.Б.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 21.06.2013г. договор купли-продажи спорного земельного участка признан не заключённым и данный земельный участок включен в наследственную массу после смерти Синякиной Е.Я., последовавшей 21.07.2008г.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Маркова О.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отказывая Марковой О.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 21.06.2013., которым договор купли-продажи земельного участка №147 площадью 600 кв.м. в с/т «Колхозник» от 11.08.2003 года оформленный между Марковой О.Б. и Синякиной Е.Я. признан незаключённым, а спорный земельный участок включён в состав наследственной массы, за Синякиным И.А. и Синякиным А.С. признано право общей долевой собственности на него по 1/2 доле, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2013г. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что ответчики получили неосновательное обогащение в виде земельного участка, не основаны на законе, поскольку право на спорный земельный участок у ответчиков возникло в порядке наследования после смерти Синякиной Е.Я.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: