Решение по делу № 2-1328/2016 ~ М-1279/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-1328/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием представителя истца администрации ГП «Микунь» З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 15 декабря 2016 года дело по иску администрации городского поселения «Микунь» к Бутько А. Е. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Микунь» обратилась в суд с исковым заявлением к Бутько А. Е., в котором просила признать ответчика утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства, указав в обоснование исковых требований на то, что Б. по договору социального найма от <Дата> была предоставлена <Адрес> на состав семьи из пяти человек, в том числе ответчика Бутько А.Е., поскольку жилой <Адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с пожаром произошедшим <Дата>.

Представитель истца администрации ГП «Микунь» З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бутько А.Е. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, повестка была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заслушав представителя истца З., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бутько А.Е. зарегистрирован по месту жительства в <Адрес>.

<Дата> между администрацией ГП «Микунь» и Б. был заключен договор социального найма жилого помещения на <Адрес> в <Адрес>, по условиям которого совместно с нанимателем в квартиру вселены – Бутько А.Е. (муж), Б. (сын), М. (дочь) и Б. (внук) (л.д. 4).

В силу ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении критериев, которым должно соответствовать предоставляемое в силу части 6 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации благоустроенное помещение, к правоотношениям подлежат применению нормы части 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартир (ч. 2 ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 554-О-О и от 28.05.2009 № 605-О-О положения ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, гарантирующие обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливают исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади, вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся, а также не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

Имеющимися доказательствами установлено, что ответчику наряду с нанимателем Б. предоставлена <Адрес> в <Адрес> общей площадью ****** кв.м., в том числе жилой ****** кв.м., в полной мере отвечающая степени благоустройства применительно к городскому поселению Микунь, в связи, с чем они утратили право на <Адрес> и подлежат снятию с регистрационного учета. Кроме того, установлено, что спорное жилое помещение уничтожено в результате пожара от <Дата>.

На основании выше изложенного требования администрации городского поселения «Микунь» к Бутько А. Е. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Требование о признании утратившим право пользования жилым помещением по своей правовой природе является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, следовательно, администрация ГП «Микунь» при подаче искового заявления на основании подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ должна была уплатить государственную пошлину в размере ****** руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, постольку в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского поселения «Микунь» удовлетворить.

Признать Бутько А. Е. утратившим право на жилое помещение – <Адрес>

Снять Бутько А. Е., <Дата> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес>.

Взыскать с Бутько А. Е. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере ****** руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья - Е.В.Рыжкова