Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32584/2017 от 12.09.2017

Судья Яконов В.В. Дело № 33-32584/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального Государственного Казенного учреждения «7 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 669830 рублей.

По делу в качестве ответчиков по ходатайству истца так же были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» и Коновалов В.Н.. В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи, представитель истца Шульгин А.С., уточнил исковые требования, поддержав их по указанным в иске обстоятельствам. Просил суд взыскать с Парфеевец Е.И. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 669 830 рублей. Исковые требования к соответчикам ООО «ГРАНТ» и Коновалову В.Н. не поддерживал. Судом данные стороны освобождены от участия как ответчики и переведены в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Федеральному Государственному Казенному учреждению «7 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым» к Парфеевец Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе представитель Федерального Государственного Казенного учреждения «7 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым» Пундык С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «Лилия», однако, судом по неизвестным причинам было отказано в удовлетворении ходатайства.

В возражениях Парфеевец Е.И. указала, что решение суда вынесено законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы противоречат нормам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, на которые и ссылается в своей жалобе истец.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Парфеевец Е.И. по доверенности Байса Т.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 23 часа 30 минут на 18 км. + 200 м. автодороги «Тимашевск-Полтавская» по вине водителя Коновалова В.Н., управляющего автомобилем «КАМАЗ 65117 - № 3», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Парфеевец Е.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФГКУ «7 ПСО ФПС по Республике Крым» автомобилю «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Как было установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ 65117 - № 3», государственный регистрационный знак <...>, на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, ЗАО «МАКС» легитимность договора страхования не подтвердило.

Согласно договору аренды транспортного средства от <...> арендодатель, Парфеевец Е.И. предоставила арендатору, ООО «ГРАНТ», во временное пользование за плату транспортное средство «КАМАЗ 65117 - № 3».

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (с изменениями и дополнениями), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска к Парфеевец Е.И., суд руководствовался п. 1 ст. 1079 ГК РФ и исходил из того, что владельцем автотранспортного средства «КАМАЗ 65117-№3» на основании договора аренды в момент ДТП являлось ООО «ГРАНТ», поэтому оснований для возложения ответственности на Парфеевец Е.И. не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <...> ООО «ГРАНТ» <...> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ООО «Лилия».

Как усматривается из материалов дела, истец <...> предоставил ходатайство о привлечении в качестве ответчиков по делу Коновалова В.Н., ООО «Грант».

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Коновалов В.Н., ООО «Грант».

Из протокола судебного заседания от <...> усматривается, что представитель истца Шульгин А.С. на вопрос суда указал, что требования окончательно предъявлены к Парфеевец Н.И., а остальные участники должны быть в деле как третьи лица. Суд протокольным определением оставил в качестве ответчика Парфеевец Н.И., в качестве третьего лица - ООО «Лилия», Коновалова В.Н., ОГИБДД ОМВД России г. Тимашевска.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а так же замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч.1 ст.41, ч.1 ст.147, п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч.1 ст.41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от <...> N11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о подаче истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Парфеевец Е.И. на надлежащего ООО «Лилия» и разрешении его судом.

Судебная коллегия считает, что позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального Государственного Казенного учреждения «7 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: