Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2016 ~ М-83/2016 от 09.02.2016

Дело №

Строка 12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Каширское                             05 апреля 2016 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующей судьи Моисеева В.П.

с участием представителя ПАО «Энергоспецмонтаж» по доверенности ФИО3,

при секретаре Разыгриной Д.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее ПАО «Энергоспецмонтаж» ) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указало, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в качестве системного администратора. С ответчиком при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В подотчет ответчику в период его работы были переданы материальные ценности на сумму в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № – л.с. ответчик уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с увольнением ответчика комиссией на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации у материально ответственного лица (ответчика) выявлена недостача ТМЦ на сумму в <данные изъяты> а именно установлено, что ответчик не сдал числящийся за ним <данные изъяты>, что подтверждается сличительной ведомостью,. ФИО1.Д. участия в инвентаризации не принимал, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по неизвестной причине, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заявлении указал о согласии с иском.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). К таким случаям, в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что с ответчиком при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.46). Ему в подотчет переданы материальные ценности на сумму в <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58), которая ответчиком подписана.

В связи с увольнением ответчика, непосредственно в день его увольнения распоряжением руководителя организации создана комиссия по инвентаризации материальных ценностей, переданных в подотчет ответчику (л.д.44). В т от же день инвентаризация проведена. Ответчик в её проведении не участвовал о чем составлен соответствующий акт (л.д.45) Комиссией установлена недостача материальных ценностей в подотчете у ответчика на сумму в <данные изъяты> А именно установлена недостача <данные изъяты> находящихся в подотчете у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письмо с предложением погасить недостачу, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.64) ФИО1 в феврале 2015 года передал неустановленному мужчине для временного пользования <данные изъяты>. Переданное имущество ему не возвращено.

Согласно трудовому договору ответчик обязан сохранять вверенные ему работодателем оборудование и имущество (л.д.47)

Согласно заключенному сторонами договору о полной материальной ответственности ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, по своевременному информированию работодателя о всех обстоятельствах угрожающих сохранности вверенного ему имущества, по участию в инвентаризациях вверенного имущества.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения ущерба работником, лежит на работодателе.

Истом представлено достаточно доказательств подтверждающих: правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вину ответчика в необеспечении сохранности вверенных ему материальных ценностей, размер причиненного материального ущерба и факт его причинения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом признания иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с Каширское, <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ №.№ в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей <данные изъяты> и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья                В.П. Моисеев

Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.